Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-3237/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10 -3237/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "02" апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Коробейника В.В.,

адвоката Розанчугова С.Д., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании "02" апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Розанчугова С.Д. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, которым в отношении

Коробейника В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Коробейника В.В. и его защитника - адвоката Розанчугова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Коробейник В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

03 марта 2014 года следователем СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Коробейника В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

03 марта 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Коробейник В.В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Коробейнику В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Коробейник В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что Коробейник В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

05 марта 2014 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Коробейника В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Розанчугов С.Д., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что отсутствие у Коробейника В.В. гражданства РФ не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. От следственных органов Коробейник В.В. не скрывался, фактически проживает в г. Москве на протяжении трех лет, имеет на территории г. Москвы временную регистрацию по месту пребывания. Отмечает, что Коробейник В.В. учится, работает, имеет постоянный источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем скрываться от органов следствия не намерен. В настоящее время все свидетели по данному делу допрошены, их показания занесены в соответствующие протоколы, поэтому Коробейник В.В. не имеет возможности оказать на них давления с целью изменения ими своих показаний. Кроме того, Коробейник В.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает доводы суда, положенные в основу решения об избрании Коробейнику В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованными. Обращает внимание, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения. Следствием не была опровергнута позиция стороны защиты о том, что к Коробейнику В.В. может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе личное поручительство его тети Титовой О.А., о чем просила сторона защиты. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Коробейник В.В. и адвокат Розанчугов С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и избрать Коробейнику В.В. меру пресечения в виде личного поручительства или залога в сумме 500 000 рублей.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Коробейник В.В., его семейное положение, состояние здоровья, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Коробейник В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Розанчугова С.Д. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Коробейнику В.В. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого Коробейника В.В. иной меры пресечения также обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коробейника В.В., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Коробейнику В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на личное поручительство или залог в сумме 500 000 рублей, как об этом ходатайствовал адвокат Розанчугов С.Д., в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года об избрании в отношении Коробейника В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий