Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-3256/14

Судья: Хохлова А.А. Дело N 10-3256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Бузунове К.Ю., с участием:

осужденного Больных С.Д. и адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Больных С.Д. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым

Больных С.Д., судимый 1) 10 июля 2013 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 2 лет, осужденный приговором Кунцевского районного суда г. Москвы 8 ноября 2013 года по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 10.07.2013 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 8.11.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 8 ноября 2013 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Больных С.Д. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Больных С.Д. признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, а также в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступления совершены 8 ноября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: находясь по месту своего жительства, примерно в 00 часов 45 минут, воспользовавшись тем, что его мать, Б., спит, тайно похитил с холодильника телевизор марки "Самсунг", стоимостью 16 952 рубля 00 копеек и скрылся с похищенным.

Далее он, примерно в 2 часа 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ***, возле подъезда N 2, воспользовавшись отсутствием собственника автомашины марки "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности его матери, Б., открыл левую переднюю дверь, предварительно отключив сигнализацию, проник в салон автомобиля, неустановленным предметом запустил двигатель автомашины и перегнал ее от места парковки до подъезда N 2 дома N 8 по улице **** в г. Москве, где в последствии она и была обнаружена потерпевшей.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Больных С.Д. находит приговор чрезмерно суровым, указывает, что автомашиной, принадлежащей матери, он управлял, у него был полный доступ и от матери выдана доверенность на управление данным транспортным средством "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак ***, а также ключи от машины. Указывает, что у него плоскостопие 3 степени и остеопороз, которым он с детства страдает, просит снизить срок назначенного ему наказания.

В представленных возражениях прокурор В., не соглашаясь с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены все данные о личности осужденного: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, что признано смягчающим обстоятельством.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим на основании ст. 389 -18 УПК РФ изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства по ходатайству Больных, добровольно заявленного им после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия виновного, связанные с тайным хищением телевизора, по ст. 158 ч.1 УК РФ, а с неправомерным завладением автомашиной по ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначил наказание за каждое из преступлений с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, окончательное наказание по совокупности всех совершенных им преступлений, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, избрано чрезмерно суровое, не соответствующее содеянному и обстоятельствам дела.

Назначая лишение свободы в максимальных пределах, суд, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, смягчающим ответственность виновного.

Суд указал в приговоре, что Больных вину признал, чистосердечно раскаялся, страдает хроническим заболеванием. Эти обстоятельства признаны судом смягчающими его наказание.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Материалы дела с учетом приговора от 8 ноября 2013 года, вступившего в законную силу, свидетельствуют о том, что Больных осужден в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ на столь длительный срок лишения свободы по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совершенных в отношении одного лица - своей матери, объектом всех трех угонов от 31 августа, 10 сентября и 8 ноября 2013 года, как по предыдущему, так и по настоящему приговорам, являлась одна и та же принадлежащая матери автомашина марки "ВАЗ 21124", к управлению которой ранее у него имелся доступ.

В данном случае, назначая наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не учел в должной мере конкретные обстоятельства дела и характера преступлений, не представляющих высокой общественной опасности, фактически не учтено судом и мнение самой потерпевшей, просившей суд строго не наказывать сына.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, применение в отношении Больных длительного 6-летнего срока лишения свободы необоснованно и подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года в отношении Больных С.Д. изменить:

назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы снизить до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Больных С.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: