Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-3257/14

Судья Хохлова А.А. Материал N 10-3257/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретарях Бузунове К.Ю. и Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора Широкова Д.И.,

представителей Филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Калабуховой Н.Н. и Тюхтина Д.А.,

осужденного Николаева С.А.,

его защитника адвоката Подхватилина В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Шурова А.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве об отмене условного осуждения в отношении Николаева С.А., *.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления прокурора Широкова Д.И., представителей Филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Калабуховой Н.Н. и Тюхтина Д.А., поддержавших апелляционное представление, выступления осужденного и его защитника адвоката Подхватилина В.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала N 20 ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Николаева С.А. и исполнении наказания, назначенного условно осужденному приговором Тверского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 года.

Постановлением суда от 25 февраля 2014 года в удовлетворении представления отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Участвовавший в заседании суда первой инстанции прокурор Шуров А.А. в поданном апелляционном представлении выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, и указывает, что Николаев С.А. злостно, более трех лет не исполняет возложенную на него приговором суда обязанность возместить ущерб потерпевшей, выплатил всего 7,5% от взысканной суммы, в настоящее время не работает и не имеет возможности возместить ущерб, в 2013 году неоднократно не являлся на регистрацию в инспекцию, представлял недостоверные сведения о месте жительства, работе и о нетрудоспособности, дважды подвергнут административному штрафу за неисполнение предписаний судебного пристава - исполнителя возместить ущерб, штраф не оплатил.

На основании перечисленных доводов государственный обвинитель просит постановление от 25 февраля 2014 года отменить, полагая, что судом было незаконно отказано в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Николаева С.А.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление судьи - подлежим отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Николаев С.А. 04 октября 2010 года приговором Тверского районного суда г. Москвы осужден за 2 преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2013 года N 162-ФЗ), к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет и с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью, а также в течение года со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлениями, в размере удовлетворенного судом гражданского иска С. (11924995 рублей).

Как указывалось в представлении об отмене условного осуждения, от выполнения возложенных приговором обязанностей Николаев С.А. на протяжении длительного времени систематически уклоняется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления и отмечая в своем постановлении, что Николаев С.А. от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, регулярно являлся на регистрацию, сообщал о перемене места жительства, суд первой инстанции не учел, что согласно представленному материалу и пояснениям сотрудников УИИ Николаев С.А. в течение 2013 года не явился на регистрацию без уважительных причин в период с 1 по 10 февраля, предоставив в оправдание недостоверные сведения и документы, не явился в период со 2 по 10 марта, а также 1 апреля и 11 ноября;

именно за нарушения обязанности являться на регистрацию сотрудниками инспекции Николаеву С.А. неоднократно: 17.01.2012 года, 29.03., 05.04 и 22.11.2013 года делались письменные предупреждения о недопустимости и последствиях подобного поведения (т.1, л.д.47, 207, 210, 273), несколько раз был изменен в сторону усиления первоначально установленный режим явки на регистрацию один раз в месяц на обязанность регистрироваться с 1 по 10 число каждого месяца, а с 29 марта 2013 года - в первый и последний понедельники месяца (т.1, л.д.94,149,208).

Помимо этого, документально подтверждено, что Николаев С.А. по личному заявлению в связи выездом из Москвы в Пензенскую область 24 июля 2012 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Пензенскому району, уведомив которую 10 сентября 2012 года о выезде в Москву до 14 сентября 2012 года, не являлся в инспекцию до 8 октября 2012 года, по указанному им адресу проживания в Пензенском районе не находился. 8 октября 2012 года он сообщил о переезде в Москву, по адресу новой регистрации, которая была произведена еще 24 сентября 2012 года и впоследствии аннулирована, поскольку Николаев скрыл наличие имевшейся у него постоянной регистрации в Москве, предъявив паспорт без штампа о регистрации. В заседании суда апелляционной инстанции Николаев подтвердил, что указанными действиями преследовал цель уйти из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Анализируя все изложенное и соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в постановлении от 25 февраля 2014 года выводы не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, которые не были учтены судом первой инстанции, хотя могли значительно повлиять на существо принятого решения, поэтому в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции практически не исследовались и не получили соответствующую оценку, что не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, а автор апелляционного представления, предлагая отменить постановление, не ставил вопрос о вынесении нового решения судом апелляционной инстанции. В связи с этим материал по представлению руководителя филиала уголовно-исполнительной инспекции подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит тщательно проверить все доводы указанного представления, включая и относящиеся к исполнению условно осужденным обязанности возместить причиненный преступлениями ущерб, дать надлежащую оценку представленным материалам и на ее основе вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении представления начальника Филиала N20 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве от 13 января 2014 года об отмене условного осуждения в отношении Николаева С.А. отменить.

Материал по представлению начальника Филиала N20 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве направить в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: