Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-3266/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Иманова М.А.о, представившего удостоверение *

подозреваемого Иманова

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иманова М.А.о. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 07 марта 2014 года в отношении

Иманова *

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 05 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав подозреваемого Иманова и адвоката Иманова М.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 марта 2014 года * в отношении Иманова о. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в тот же день Иманов. был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель с согласия заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании подозреваемому Иманову.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

07 марта 2014 года постановлением Останкинского районного суда гор.Москвы ходатайство дознавателя было удовлетворено, и Иманову. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иманов М.А.о. считает, что основания, которые указаны судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными. Кроме того, по мнению адвоката, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде залога. Автор жалобы обращает внимание на данные, характеризующие личность подозреваемого, а именно, на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет двух малолетних детей, отца - пенсионера по инвалидности, мать пенсионного возраста, жену - домохозяйку, а также на то, что потерпевший И.Р.А.о. не имеет к Иманову претензий имущественного и морального характера и просил суд не арестовывать подозреваемого. Просит постановление отменить.

В судебном заседании подозреваемый Иманов и адвокат Иманов М.А.о. доводы жалобы поддержали. Ссылаясь на отсутствие оснований для избрания в отношении Иманова Р.Э.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, его данные о личности и семейное положение, просили избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога в размере 100 000 рублей.

Прокурор Иванникова Е.П. просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Иманову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя межрайонного прокурора, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании подозреваемому Иманову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом, несмотря на то, что Иманов подозревается в совершении преступления средней тяжести, суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также личности подозреваемого, который не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Иманов может скрыться от органа дознания и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Иманова иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде залога.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности Иманова., а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании подозреваемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания Иманову меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения Иманову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, о чем просили в суде апелляционной инстанции адвокат и подозреваемый.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 07 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Иманова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: