Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-3287/14 (ключевые темы: ДТП - алкогольное опьянение - лишение водительских прав - проведение экспертизы - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-3287/14

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 10-3287/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Сапрыкина А.Н. и его защитника - адвоката Ширяева В.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым

Сапрыкин А. Н., ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением на Сапрыкина А.Н. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел и специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ф., в его пользу с Сапрыкина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. За Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и утраченного заработка, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Ширяева В.А., поддержавшего жалобу, потерпевшего Ф., прокурора Шебеко А.И., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Сапрыкин признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Сапрыкин, ** ** **** года примерно в ** часов ** минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "***", следовал в г. ** по **** улице в направлении *** бульвара. При движении правил дорожного движения не соблюдал, при обгоне автомобиля пересек линию горизонтальной дорожной разметки, предусмотренную п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где у дома N **, корпус ** по ул. *** совершил столкновение с автомобилем "***" под управлением водителя Ф. В результате Сапрыкин нарушил требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором Ф. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Сапрыкин вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сапрыкин и его защитник - адвокат Ширяев выражают свое несогласие с приговором суда, считают его незаконным и не справедливым. При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел, что Сапрыкин уже был лишен такого права решением мирового судьи. По мнению осужденного и адвоката, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сапрыкина не подтверждаются доказательствами, а суд необоснованно отказал в назначении независимой судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. В уголовном деле имеются данные о том, что потерпевшему Ф. причинена легкая травма, он отказался от участия в проведении экспертизы. Экспертизу провел тот же эксперт, который выполнил её и по административному делу, а с постановлением о назначении экспертизы Сапрыкин ознакомлен после её проведения. Проведение автотехнической экспертизы позволило бы выявить обстоятельства дорожной обстановки и целью оценки действий водителей и имел ли Ф. техническую возможность избежать столкновения. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей, так как в деле имеется расписка Ф. о получении от Сапрыкина денежной компенсации морального ущерба и затрат на лечение в размере *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куменкова М.А. и потерпевший Ф., считают доказанной вину Сапрыкина в совершении преступления, просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Сапрыкина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф. о том, что ** ** **** года примерно в ** часов ** минут он управлял автомобилем и следовал в г. *** по **** улице в сторону *** бульвара. Неожиданно со встречной полосы на полосу движения его автомобиля выехал легковой автомобиль "***" под управлением Сапрыкина. Он пытался избежать столкновения, для этого применил торможение и вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. В дорожно-транспортном происшествии ему причинены повреждения, и он находился на стационарном лечении.

Свои показания Ф. подтвердил на очной ставке с Сапрыкиным, дополнил, что до ДТП его автомобиль обогнал автомобиль ***, но он помех для движения автомобиля под управлением Сапрыкина не создавал.

Показаниями свидетеля А. о том, что ** ** **** года примерно в ** часов ** минут он управлял автомобилем *** и следовал в г. *** по **** улице в сторону *** улицы. Он видел как из его полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения выехал легковой автомобиль иностранного производства темного цвета и там столкнулся с небольшим грузовиком.

Из показаний свидетеля - *** Г. следует, что в ночь с ** на ** ** ****года он по указанию дежурного выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на *** улицу в г. Москве. На месте он выяснил, что произошло столкновение небольшого фургона и легкового автомобиля на стороне дороги, предназначенной для фургона. Водитель легкового автомобиля Сапрыкин находился в состоянии опьянения, он пояснил, что объезжал какой-то автомобиль без габаритных огней, а потому выехал на встречную сторону дороги. Сапрыкин не говорил об автомобиле ***, двигавшемся во встречном ему направлении и создавшем ему помеху для движения. Он также не говорил о том, что в его автомобиле находился пассажир. На месте ДТП проезжая часть улицы была хорошо освещена, дорога там прямая и горизонтальная.

Из показаний свидетеля А. следует, что в его собственности находится автомобиль *** с государственным регистрационным знаком **** . С ** по ** ** **** года он находился за границей на отдыхе и в его отсутствие автомобилем никто не пользовался.

Из показаний К. следует, что в ночь с ** на ** ** **** года он находился дома и свидетелем ДТП не был. Первоначальные показания о том, что он был пассажиром автомобиля под управлением Сапрыкина, и был свидетелем ДТП, он дал по просьбе Сапрыкина.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу от ** ** **** г., в котором отражены место и обстоятельства ДТП с участием автомобилей "***" под управлением Сапрыкина и "****" под управлением Ф.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ** ** **** года, из которого следует, что телесные повреждения у Ф. могли образоваться ** ** **** года в условиях ДТП и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Сапрыкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд правомерно указал в приговоре, что в результате нарушения Сапрыкиным требований Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением Ф., в котором последний получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел, то обстоятельство, что Сапрыкин уже был лишен такого права решением мирового судьи не могут быть приняты во внимание. Согласно постановлению мирового судьи от ** ** **** года Сапрыкин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данным приговором Сапрыкину назначено наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из изложенного следует, что Сапрыкин привлечен к ответственности за совершение разных противоправных действий.

Мнение осужденного и адвоката о том, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сапрыкина не подтверждаются доказательствами, а суд необоснованно отказал в назначении независимой судебно-медицинской и автотехнической экспертиз противоречит доказательствам по делу.

Так, суд первой инстанции, проведя анализ исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства стороны обвинения являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности подтверждают вину Сапрыкина в совершении преступления.

Относительно отклоненного судом ходатайства о проведении экспертиз, то такое решение суда основано на материалах уголовного дела. Обстоятельства произошедшего ДТП, его технические аспекты не требовали экспертной оценки, так как они были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, а оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию следователя и суда.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона и установленных правил, а в деле имеются данные о том, что потерпевшему Ф. причинена легкая травма, не могут повлиять на принятое судом решение.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд правомерно признал соответствующим требованиям закона, так как оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено оно надлежащим образом, не противоречит доказательствам по делу, а выводы эксперта ясны и понятны. Указанные в заключении эксперта повреждения у Ф. никак нельзя назвать легкой травмой, а потому утверждения стороны защиты о наличии у потерпевшего легкой травмы являются несостоятельными.

С постановлением о назначении экспертизы Сапрыкин и его адвокат ознакомлены после проведения экспертизы, но при ознакомлении с постановлением каких-либо ходатайств, в том числе о постановке на разрешение экспертизы дополнительных вопросов они не заявляли, а потому это обстоятельство не привело к нарушению прав обвиняемого на защиту.

Потерпевший Ф. заявлял гражданский иск о взыскании с Сапрыкина компенсации морального вреда в размере **** рублей, от исковых требований он не отказывался, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей, так как Ф. получил от Сапрыкина денежную компенсацию морального ущерба и затрат на лечение в размере *** рублей не основаны на законе.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих его наказание.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сапрыкина.

Назначенное осужденному Сапрыкину наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года в отношении Сапрыкина А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий