Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3337/14

Судья Орлова З.П. Дело N 10-3337/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

адвоката Хечян Д.С., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Кнухова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хечяна Д.С. и дополнения к ней

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым

Кнухов А.В., **********, ранее судимый:

05 октября 2011 года Бутырским районным судом г. Москвы по ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к окончательному наказанию на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 05 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2014 года.

Кнухов А.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Кнухова А.В., адвоката Хечян Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей оставить приговор суда без изменения,

установил:

Приговором суда Кнухов А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут 23 октября 2013 года до 03 часов 00 минут 24 октября 2013 года в городе Москве в отношении имущества Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

Вину в совершении преступления Кнухов А.В. полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хечян Д.С., не оспаривая выводов суда о виновности Кнухова А.В., выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Защитник просит приговор изменить, применить в отношении Кнухова А.В. положения ст. 73 УК РФ.

Автор жалоб указывает, что Кнухов А.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, ***, кроме того, ****. По мнению защитника, судом не в полной мере при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Кнухов А.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного Кнухову А.В. на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ. Правовая оценка его действий является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости по следующим основаниям. Как следует из приговора, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении Кнухову А.В. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается защитник, а также обстоятельства, отягчающие наказание, обоснованно признав таковым рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Выводы о принятом решении и невозможности назначения иного наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых данных, в том числе из представленных защитником документов, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в судебное заседание не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года в отношении Кнухова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: