Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3339/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

помощника прокурора ВАО г.Москвы Прохорова А.В.,

адвоката Скрыпника А.Е., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * г.,

адвоката Артеменко Л.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * г.,

обвиняемого Ефименко А.Э.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционное представление первого заместителя прокурора округа Желудкова П.Н. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 14 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении:

ЕФИМЕНКО А.Э., *********, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ

Выслушав мнение прокурора Прохорова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Ефименко А.Э., защитников - адвокатов Скрыпника А.Е. и Артеменко Л.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

07 августа 2013 года ** МРСО СУ по ** РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

09 декабря 2013 года Ефименко А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 марта 2014 года * следователь ** СУ по * РФ по г.Москве Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с ходатайством в соответствии со ст.110 УПК РФ об изменении Ефименко А.Э. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 14 марта 2013 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя было отказано.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора округа Желудков П.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным необоснованно и подлежащим отмене, поскольку доводы стороны обвинения судом во внимание не приняты и в постановлении не отражены. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у Ефименко А.Э. ** обнаружены и изъяты пистолет и боеприпасы к нему, а в настоящее время решается вопрос о привлечении Ефименко А.Э. к уголовной ответственности по ст.222 УК РФ. Отмечает, что в постановлении суда не нашел своего объективного отражения довод следствия о том, что у обвиняемого Ефименко А.Э. ****, а, соответственно, может скрыться от следствия и суда. Кроме того, Ефименко А.Э. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в настоящее время ***, таким образом, может воспрепятствовать производству предварительного следствия и оказать давление на участников процесса. На основании изложенного, автор представления просит постановление суда отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Скрыпник А.Е. выражает мнение о том, что постановление суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Ефименко А.Э. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.108, 110 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Ефименко А.Э. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Ефименко А.Э., поскольку достаточных и убедительных доказательств необходимости избрания такой меры, не представлено, а основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились.

Суд не может согласиться с автором представления о наличии оснований для отмены постановления суда, поскольку, имелись основания для удовлетворения ходатайства следователя по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Данные доводы были приведены и в ходатайстве органов предварительного следствия, и соответственно, проверялись судом первой инстанции, в том числе на основании представленных суду материалов. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционного представления, что у обвиняемого Ефименко А.Э. ****, не является обоснованным, поскольку, согласно имеющимся материалам ** Ефименко А.Э. *****.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Ефименко А.Э., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 14 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого ЕФИМЕНКО А.Э. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун