Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3349/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С.,

заявителя П.

защитника П.

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия *** по уголовному делу N ***.

Заслушав пояснения заявителя П, защитника П, по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель П обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия *** по уголовному делу N ***, в которой он просит обязать устранить допущенные нарушения и отменить постановление следователя *** от 16 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела ряда документов, имеющих существенное значение для дела.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2014 года в принятии к производству указанной жалобы заявителя П. отказано, и жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что до настоящего времени его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Преображенским районным судом г.Москвы не возвращена. Место производства предварительного расследования в соответствии со ст.152 УПК РФ не определялось. Считает, что суд должен был вернуть его жалобу для устранения недостатков, а не отказывать в ее принятии. Поэтому просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов усматривается, что место производства предварительного расследования по уголовному делу N ** было определено и производится ***.

Доводы заявителя, что до настоящего времени его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Преображенским районным судом г.Москвы не возвращена, суд не может признать обоснованными, поскольку в материале имеется сопроводительное письмо о том, что 26 февраля 2014 года жалоба П. возвращена заявителю в ***.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя, что суд должен был вернуть его жалобу для устранения недостатков, а не отказывать в ее принятии, поскольку, согласно закона, если уже на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству очевидно, что обжалуемые действия или решения не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в частности, нарушено правило подсудности, то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением и возвратить жалобу без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа в приеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы П.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2014 года по жалобе заявителя П. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун