Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3388/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

представителя потерпевшего адвоката Гусева О.А., представившего удостоверение и ордер,

защитника Ахундзянова С.С., представившего удостоверение и ордер,

Мальцевой А.Н.,

законного представителя Мальцевой Н.М.,

представителя филиала ПКБ N1 им.Алексеева ПНД N2 Штангарова Б.Л.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Гусева О.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года, которым прекращено применение принудительных мер медицинского характера в отношении

МАЛЬЦЕВОЙ А.Н.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав представителя потерпевшего адвоката Гусева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, защитника Ахундзянова С.С., Мальцеву А.Н., законного представителя Мальцеву Н.М., представителя филиала ПКБ N1 им.Алексеева ПНД N2 Штангарова Б.Л., мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2009г. Мальцева А.Н. была освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и в отношении нее были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлением суда от 7 февраля 2014 года прекращено применение принудительных мер медицинского характера в отношении Мальцевой А.Н.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Гусев О.А. считает, что суд голословно согласился с мнением врачей в нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку, подписавшие заключение врачи не являются экспертами, оно написано специфическим языком и требует для понимания специальных познаний, суд в постановлении не упомянул данные доводы стороны обвинения и необоснованно отказался истребовать первичную медицинскую документацию, назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Представитель потерпевшего, ссылаясь на меддокумент из Московского НИИ психиатрии, в котором рекомендовано Мальцевой продолжить лечение, полагает, что суд не учел эти обстоятельства, а также то, что ранее Мальцева лечилась в добровольном порядке. Представитель потерпевшего просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении применения в отношении Мальцевой принудительных мер медицинского характера.

Защитником Ахундзяновым С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в отношении Мальцевой А.Н.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст.445 УПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что отпала необходимость в применении к Мальцевой А.Н. принудительных мер медицинского характера. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку из представленного суду медицинского заключения следует, что в настоящее время Мальцева А.Н. не представляет опасности для себя или других лиц.

Решение суда обосновано, мотивировано, соответствует положениям ст.7 УПК РФ.

В обоснование своего решения суд сослался как на медицинское заключение, так и на доказательства, представленные сторонами.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с медицинским заключением суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку не усматривает по делу оснований не соглашаться с ним, в том числе с учетом представленных суду меддокументов. Также, суд апелляционной инстанции не усматривает, что использованные врачами в заключении термины каким-либо образом препятствуют его пониманию, как заявляет об этом в жалобе представитель потерпевшего.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что врачи, составившие его, не являются экспертами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.445 УПК РФ суд вправе принять решение на основании данного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в том числе и сведения, содержащиеся в представленной суду защитником выписке из истории болезни Мальцевой Н.М. из МНИИ психиатрии, то что ранее Мальцева лечилась в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что то обстоятельство, что Мальцевой рекомендовано наблюдение психоневролога и эпилептолога по месту жительства, противоречит выводам суда, как полагает в жалобе представитель потерпевшего, поскольку наблюдение Мальцевой у врачей-специалистов в общем порядке не вызывает необходимости применения к ней принудительных мер медицинского характера и данной из выписки не усматривается, что Мальцева представляет опасность для себя и других лиц в настоящее время в силу установленного у нее заболевания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайства представителя потерпевшего были рассмотрены судом в соответствии с положениям ст. 271 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, как просит об этом в апелляционной жалобе представитель потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года, которым прекращено применение принудительных мер медицинского характера в отношении МАЛЬЦЕВОЙ А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Гусева О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения, в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: