Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3395/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

защитника Белявской М.П., предоставившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Быстрова С. А.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Белявской М.П., обвиняемого Быстрова С.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 марта 2014 года, которым продлен срок домашнего ареста до 9 месяцев, то есть до 11 июня 2014 года

БЫСТРОВУ С.А.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемым Закусило С.А. и Белякову А.Ю.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Белявскую М.П., обвиняемого Быстрова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 сентября 2013 года следователем управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве в отношении Белякова А.Ю., Закусило С.А., Быстрова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.159 УК РФ.

2 октября 2013 года уголовное дело 812074 соединено в одно производство с уголовным делом 812081, возбужденным 26 сентября 2013 года управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве в отношении Михайлика А.Г по ч.6 ст.290 УК РФ и в отношении Закусило С.А. по ч.4 ст.291-1 УК РФ.

11 сентября 2013 года Быстров С.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

12 сентября 2013 года Быстрову С.А. предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ.

12 сентября 2013 года Быстрову С.А. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

7 ноября 2013 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок домашнего ареста Быстрову С.А. продлен до 6 месяцев, то есть до 11 марта 2014 года.

4 марта 2014 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Москве до 9 месяцев, то есть по 11 июня 2014 года.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Быстрова С.А., срок домашнего ареста продлен до 9 месяцев, то есть до 11 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник Белявская М.П. полагает, что решение о продлении срока домашнего ареста принято необоснованно, поскольку все следственные действия с Быстровым проведены, доказательства собраны, Быстров с иными лицами по делу не знаком, не окажет на них давления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем не может продолжить заниматься преступной деятельностью и длительность расследования не связана с расследованием эпизода Быстрова, он имеет постоянное место жительства, работу и не намерен скрываться, и суду не было представлено достаточных оснований для продления срока домашнего ареста. Защитник считает, что судом было нарушено право на защиту Быстрова С.А., поскольку, несмотря на наличие у Быстрова С.А. защитника по соглашению, последнему был предоставлен защитник Горшкова О.В. в порядке ст.51 УПК РФ, в то время как она (Белявская М.П.) о дне слушания дела в установленном порядке извещена не была. Защитник просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Быстров С.А. утверждает, что в судебном заседании возражал против содержания его под домашним арестом, полагает, что решение о продлении срока домашнего ареста принято необоснованно, поскольку все следственные действия с ним проведены, доказательства собраны, он с иными лицами по делу не знаком, не окажет на них давления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем не может продолжить заниматься преступной деятельностью и длительность расследования не связана с расследованием его эпизода, он имеет постоянное место жительства, работу и не намерен скрываться, и суду не было представлено достаточных оснований для продления срока домашнего ареста. Обвиняемый считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку, несмотря на наличие у него защитника по соглашению - Белявской М.П., ему был навязан защитник Горшкова О.В. в порядке ст.51 УПК РФ, которая не знакома с материалами дела. Обвиняемый просит отменить постановление суда.

На постановление суда в части принятого решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Закусило С.А. и Белякову А.Ю. апелляционных жалоб и представлений не подано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда в части продления срока домашнего ареста Быстрову С.А. подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.107, 109 ч.8 УПК РФ ходатайство о продлении срока домашнего ареста рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.108 ч. 4, 8, 11 УПК РФ, согласно которым ходатайство следователя рассматривается судом в судебном заседании с участием, в том числе, защитника обвиняемого, и рассмотрение дела в его отсутствие возможно только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и неуважительности причины неявки. В этом случае, суд, как вытекает из положений ст.50, 51 УПК РФ, вправе назначить обвиняемому защитника.

В соответствии с принципами уголовного судопроизводства в их взаимосвязи с положениями ст.7, 272, 259 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства в судебное заседание суд выслушивает мнение сторон о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и принимает решение либо об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела с указанием мотивов принятого решения, содержание которого отражается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, к моменту поступления в суд ходатайства следователя защитником Быстрова С.А. по делу являлась адвокат Белявская М.П., что подтверждено ордером, согласно которому с указанным адвокатом было заключено соглашение на защиту Быстрова С.А. на предварительном следствии (л.д.38).

Сведения об извещении защитника и обвиняемого Быстрова о рассмотрении ходатайства следователя судом на 7 марта 2014г. в материалах дела отсутствуют, имеется копия письма следователя в адрес защитника о рассмотрении ходатайства следователя Пресненский районным судом г.Москвы 6 марта 2014г. с отметкой в нем следователем, что защитник был извещен им по телефону 3 марта 2014г. о рассмотрении дела Пресненским районным судом г.Москвы 6 марта 2014г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 6 марта 2014г. проходило слушание дела или принималось какое-либо процессуальное решение судом, а из протокола судебного заседания и решения суда усматривается, что рассмотрение ходатайства следователя состоялось 7 марта 2014г. и в судебном заседании не устанавливались сведения о явке в судебное заседание защитника Белявской, о причине ее неявки и обстоятельствах ее извещения о судебном заседании, судом не выяснялось мнение сторон о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе мнение обвиняемого Быстрова, и отсутствует решение суда по данному вопросу, а также сведения кем и в связи с чем было принято решение о назначении Быстрову защитника Горшковой О.В. и мнение об этом обвиняемого.

Защитник Белявская пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что следователь обсуждал с ней по телефону вопрос о рассмотрении дела 6 марта 2014г., но поскольку она в этот момент находилась в отпуске, определились о назначении рассмотрения ходатайства следователя на 11 марта 2014г.

Обвиняемый Быстров пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что следователь известил его о рассмотрении дела на 6 марта 2014г., но когда он явился в суд 6 марта 2014г., следователь заявил, что рассмотрение состоится 7 марта 2014г. 7 марта 2014г. он Быстров сообщил суду, что у него имеется защитник - Белявская, который не извещен о рассмотрении дела, он (Быстров) отказывался от участия в деле защитника по назначению, но следователь его уговорил дать на это согласие.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом принимались меры по установлению обстоятельств извещения защитника Белявской о рассмотрении ходатайства следователя или к установлению причин ее неявки, и суд не приходил к выводу, что причина ее неявки неуважительна, в то время как в соответствии с приведенными ранее положениями уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста рассматривается судом с участием защитника, если он участвует в деле, и не препятствует рассмотрению дела его неявка, если будет установлено, что причина неявки неуважительна и он своевременно извещен о времени рассмотрения дела.

Из материалов дела также не ясно кем и в связи с чем было принято решение о назначении Быстрову защитника, при каких обстоятельствах составлено им заявление о согласии на участие в деле адвоката Горшковой.

Принимая во внимание сроки домашнего ареста, установленные Быстрову решением суда от 7 ноября 2013г., по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции была процессуальная возможность выполнить требования закона: проверить своевременность извещения защитника, установить причины его неявки и в случае установления уважительности причины неявки защитника отложить рассмотрение ходатайства следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что защитник Белявская не была извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, что препятствовало рассмотрению дела судом в ее отсутствие, и судом были нарушены как право защитника на участие в судебном заседании, так и право обвиняемого на выбор защитника, что является неотъемлемой частью права обвиняемого на защиту, а также судом не были обеспечены условия по осуществлению защитником своих обязанностей по защите интересов обвиняемого, в то время как, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту обвиняемого Быстрова и в соответствии со ст. 389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, т.к. они могут быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста Быстрова.

Принимая во внимание, решение о направлении ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение и то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана обвиняемому постановлением суда, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок домашнего ареста Быстрова до рассмотрения данного ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 марта 2014 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемому БЫСТРОВУ С.А., - отменить, а ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому БЫСТРОВУ Сергею Алексеевичу направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника Белявской М.П., обвиняемого Быстрова С.А.

Срок домашнего ареста обвиняемому Быстрову С.А. продлить до 30 апреля 2014г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: