Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3397/14

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-3397/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Круглякова С.В., предоставившего удостоверение N 6266 и ордер N 543 от 2 апреля 2014 года,

обвиняемого Крохмаля А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглякова С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым

Крохмалю А. В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 18 мая 2014 года.

выслушав адвоката Круглякова С.В., обвиняемого Крохмаля А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Уголовное дело N 812051 возбуждено 18 июля 2013 года заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Крохмаля.

19 июля 2013 года Крохмаль задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19 июля 2013 года Крохмалю предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2013 года в отношении Крохмаля постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

24 февраля 2014 года Крохмалю предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 812051 продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть до 18 мая 2014 года.

6 марта 2014 года следователем управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Кяровым, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Крохмаля под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 18 мая 2014 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Крохмалю на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Кругляковым подана апелляционная жалоба, в которой он просит признать незаконным, необоснованным постановление суда, отменить постановление, возвратить материал на новое рассмотрение или вынести новое постановление, которым избрать в отношении Крохмаля меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащим поведении или залога, указывая на то, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при вынесении постановления было нарушено право Крохмаля на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Крохмаля к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Крохмалю и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Крохмаля под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Крохмалю обвинения, данные о его личности, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Крохмаля иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Крохмалю меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащим поведении и залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Крохмаля заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Согласно заключению экспертизы N 586-132 имеющееся у Крохмаля заболевание не входит в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3.

Доводы относительно нарушения права Крохмаля на защиту при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей являются необоснованными, поскольку из материала усматривается, что адвокаты по соглашению Кругляков и Юртаев о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в сообщении, но в судебное заседание не явились. Адвокат Кругляков указал, что не сможет явиться на рассмотрение ходатайства следователя, поскольку будет занят в другом судебном процессе, просил отложить рассмотрение ходатайства. От адвоката Юртаева никаких ходатайств об отложении не поступило, документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание адвокатом не представлено.

Следовательно, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Крохмалю срока содержания под стражей рассмотрено с участием защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ вполне обоснованно.

Постановление суда о продлении Крохмалю срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крохмаля А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Круглякова С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: