Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3400/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Мартынова Е.Н.,

заинтересованного лица обвиняемого Ардабьевского В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова Е.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым

жалоба адвоката Мартынова Е.Н. не незаконное уголовное преследование, осуществляемое следователем ГСУ СК России по г. Москве Островидовым А.В. в отношении Ардабьевского В.Г. оставлена без удовлетворения,

Выслушав адвоката Мартынова Е.Н., обвиняемого Ардабьевского В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Адвокат Мартынов в защиту интересов Ардабьевского обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным уголовное преследование, осуществляемое следователем ГСУ СК России по г. Москве Островидовым в отношении Ардабьевского как минимум с 27 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года, то есть до момента задержания Ардабьевского и приобретения им процессуального статуса в соответствии со ст. 46, 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года жалоба адвоката Мартынова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов просит отменить постановление суда, вынести новое решение, признав незаконным уголовное преследование Ардабьевского, как минимум с 27 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года, то есть до момента его задержания и приобретения процессуального статуса, ссылаясь на то, что единственным основанием для отклонения жалобы явился довод, что Ардабьевский не имел статуса подозреваемого, между тем, другим постановлением этого же судьи установлено, что Ардабьевский имел в исследуемый период статус подозреваемого и в отношении него фактически осуществлялось уголовное преследование.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Проверив доводы жалобы заявителя, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Мартынова, суд обоснованно указал, что до задержания Ардабьевского в качестве подозреваемого следователем Островидовым были проведены действия, направленные на установление причастности Ардабьевского к совершенным преступлениям, в указанный в жалобе период времени действия следователя в отношении Ардабьевского были законными и обоснованными.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, также как и действия следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Мартынова по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по жалобе адвоката Мартынова Е.Н. в защиту интересов Ардабьевского В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартынова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: