Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-3406/14

Судья Чепрасова Н.В. Дело N 10-3406/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 16 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Митрофанова С.М.,

адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митрофанова С.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

Митрофанов С.М., *

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Митрофанову С.М. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Митрофанова С.М., адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Митрофанов С.М. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он (Митрофанов С.М.) 19 ноября 2013 года, примерно в 02 часа 30 минут, находясь совместно с Щ. в своей квартире по адресу: *, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего, тайно похитил принадлежащее Щ. имущество, а именно: сумку стоимостью 5 440 рублей, документы на имя Щ., не представляющие материальной ценности, а также мобильный телефон стоимостью 4 200 рублей с сим-картой сотового оператора "Билайн", не представляющими материальной ценности, часы стоимостью 4 500 рублей, после чего с похищенным скрылся. Своими действиями Митрофанов С.М. причинил потерпевшему Щ. значительный материальный ущерб на сумму 14 140 рублей.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов С.М., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов С.М., не соглашаясь с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что им совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом он признал вину полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний. Просит смягчить наказание, назначенное судом первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Митрофанов С.М., адвокат Ларионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного Митрофанову С.М. наказания.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Митрофанов С.М. обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Митрофанову С.М. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Митрофанову С.М. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающего обстоятельства - раскаяния в содеянном, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к выводу о необходимости исправления Митрофанова С.М. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Митрофанову С.М. наказание является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении Митрофанова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья