Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3414/14

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 апреля 2014 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Седельникова А.Н., предоставившего удостоверение N 6006 и ордер N 564 от 24 марта 2014 года;

обвиняемого Пешкова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Пешкова Р.В., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 марта 2014 года, которым

Пешкову Р. В., не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 12 месяцев, то есть до 9 апреля 2014 года.

Выслушав адвоката Седельникова А.Н. и обвиняемого Пешкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 апреля 2013 года в отношении Лагуткина, Пешкова и Нестерова по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, Пешков задержан 9 апреля 2013 года.

11 апреля 2013 года в отношении Пешкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 17 апреля 2013 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, последний раз 28 февраля 2014 года на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 9 апреля 2014 года.

5 марта 2014 года Пешкову предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).

7 марта 2014 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Пешкова под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 9 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе и обвиняемый Пешков Р.В. с постановлением суда не согласен, считают его незаконным и необоснованным. Основания, предусмотренные законом для избрания и продления меры пресечения отсутствуют. В нарушение процессуального закона, следствием не представлено объективных данных о том, что Пешков может оказать какое - либо давление на свидетелей и мешать установлению истины, поскольку в настоящее время предварительное следствие окончено. Судом нарушено право на защиту и принцип состязательности. Кроме того, судом не учтено его семейное положение и данные о его личности. Просят постановление отменить и избрать ему иную меру пресечения, в виде денежного залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Пешкову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, суд находит не состоятельными.

Выводы районного суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в возможной причастности Пешкова к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Пешков, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления Пешкову срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку районный суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу, при производстве предварительного следствия, не установлено. Кроме того, довод о нарушении права на защиту объективно не подтвержден.

Доводы об изменении обвиняемому меры пресечения на иную были проверены судом и мотивировано отвергнуты. В апелляционную инстанцию защитой также не представлено веских оснований для изменения Пешкову меры пресечения.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Пешкова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении Пешкову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пешкова Р. В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья Д.А. Пронякин