Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3419/14

Судья: М Дело N 10 - 3419/2014 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвокатов: Вдовенко Н.Е., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 20 марта 2014 года, Малиновской М.Р., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 09 апреля 2014 года,

обвиняемого: Фирсова И.В.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвокатов Вдовенко Н.Е. и Малиновской М.Р. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 22 апреля 2014 года,

Фирсову И.В., ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитников - адвокатов Вдовенко Н.Е., Малиновскую М.Р. и обвиняемого Фирсова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд,-

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** 20** года СО *** г. Москвы в отношении Фирсова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Фирсов И.В. был задержан и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

25 января 2014 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы Фирсову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 22 марта 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 03 марта 2014 года до трех месяцев, то есть до 23 апреля 2014 года.

Следователь СО *** г. Москвы, с согласия надлежащего руководителя главного следственного отдела, возбудил перед Бабушкинским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении обвиняемому Фирсову И.В. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 22 апреля 2014 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовенко Н.Е., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что при рассмотрении ходатайства органов следствия, суд принял во внимание наличие у Фирсова И.В. постоянного места жительства на территории **, ** и отсутствие судимостей, а также обвинение его в совершении тяжкого преступления, за совершение которого действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом судом сделан вывод о том, что, находясь на свободе, Фирсов И.В. может скрываться от органов предварительного расследования и от суда, или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, не возможно применение в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей. По мнению защитника, выводы суда противоречат разъяснениям вышестоящих судов о порядке разрешений указанных ходатайств судом, в которых рекомендуется принятие решений при наличии реальных оснований для продления срока содержания под стражей, подтвержденных представленными в суд доказательствами. Данных доказательств, ни в ходатайстве органа расследования, ни в постановлении суда не приведено. Как полагает защитник, выводы суда о наличии у Фирсова И.В. намерений скрываться от следствия или суда, продолжать заниматься противоправной деятельностью, являются предположением и догадкой. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении, как объяснения самого Фирсова И.В., так и аргументы защитника, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. Защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская М.Р., указывает на необоснованность и незаконность постановления суда. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд в постановлении указал на наличие у Фирсова И.В. возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, к ходатайству следователя не приложены материалы, поддерживающие указанные намерения обвиняемого, а напротив, в период следствия Фирсов И.В. не отказывался от дачи показаний, давал признательные показания, и никоим образом не высказывал намерений скрыться или воспрепятствовать следствию. Защитник обращает внимание на личность обвиняемого, который родился, вырос и проживает в г. **, **, ** имеет **. Поимо этого у него имеются ***, которые нуждаются в его ежедневной помощи. По месту *** характеризуется положительно, имеет *** образование, раннее не судим. Полагает, что в отношении Фирсова И.В. имеются все основания для применения более мягкой меры пресечения, так как содержание под стражей - является самой строгой мерой, поскольку в самых максимальных пределах ограничивает права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина. Указывает на волокиту по уголовному делу со стороны следователя, а также на отсутствие объективных оснований для продления срока содержания под стражей. Защитник также обращает внимание на практику вышестоящих судов в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков стражи. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Фирсову И.В. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, предъявление всем соучастникам обвинения в окончательной редакции, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемыми, другие следственные действия, и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фирсова И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фирсову И.В., судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Фирсова И.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, данные о личности Фирсова И.В., в том числе те, на которые указывают авторы в своих апелляционных жалобах, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Фирсов И.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, которые, вопреки доводам жалоб, указывают на сложность уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Фирсову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о том, что по делу имеет место волокита, поскольку как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведен большой объем следственных действий.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Фирсова И.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Фирсову И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фирсова И.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года в отношении Фирсова И.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Председательствующий Иванов С.А.