Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3420/14

Судья: Г Дело N 10-3420/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

представителя заявителя - адвоката Киц А.В.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым жалоба заявителя Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление представителя заявителя - адвоката Кица А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

Заявитель Р обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОД *** по г. Москве от **.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия (бездействие) должностных лиц УВД *** по г. Москве К, К, Ф, Т при проведении проверки по его заявлению о преступлении, выразившиеся в неполноте проведенной проверки в отношении М.

Вышеуказанным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд вынес постановление с грубым нарушением процессуальных норм. Заявители просили признать бездействие должностных лиц и их незаконные действия, поскольку данными лицами были установлены существенные нарушения действующего законодательства со стороны С, а также руководства ООО "***" и других лиц, но органы полиции действенных мер реагирования не предпринимают. Все факты были установлены оперуполномоченными органами ОЭБ *** по г. Москве, но мер реагирования, принято не было. Именно в этом выражаются незаконные действия (бездействие) *** К, ** К, ** Ф, ** Т, а в отношении ** Д, решение вообще не принято. Судом грубо нарушены требования ст. 244 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях и иных вопросах, возникающих в ходе судебного разбирательства. В жалобе содержалась просьба признать бездействие должностных лиц незаконными, так как они по поступившему заявлению о совершенных преступлениях не выполнили ряд следственных действий, которые являлись неотложными. По мнению заявителя, суд не рассматривал жалобу в соответствии с УПК РФ, регламентирующим разрешение данного вопроса с учетом предмета жалобы и всех доводов сторон. В результате было принято незаконное и необоснованное решение. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит, постановление суда отменить и вынести иное судебное решение по существу жалобы.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, так как это следует из протокола судебного заседания, и, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно - процессуальным законом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, по заявлению Р и Б, была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по итогам которой, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, должностными лицами УВД *** г. Москвы, в том числе оперуполномоченным Д и дознавателем К неоднократно, с согласия надлежащих руководителей органов дознания: **.2013 года, **.2013 года, **.2013 года и **.2014 года, в установленные действующим уголовно - процессуальным законодательством сроки, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, материал об отказе в возбуждении уголовного находился на контроле у надзирающего органа, которым необоснованные постановления отменялись, то есть по поступившему сообщению от Р о преступлении, были выполнены необходимые процессуальные действия, что указывает на отсутствие бездействия со стороны указанных должностных лиц.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие движения по материалам проверки в настоящее время, о чем представителем заявителя было указано в суде апелляционной инстанции, не может быть предметом рассмотрения в судебном разбирательстве по данной жалобе.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно - процессуального закона, о не исследовании материалов дела по жалобе и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, так как они противоречат протоколу судебного заседания и выводам суда, которые соответствуют существу жалобы.

Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованными и доводы жалобы о непринятии решения в отношении должностного лица Д, поскольку из представленных материалов следует, что решение принималось по самому факту обращения заявителя Р в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.

Кроме того, не принятие решения в резолютивной части постановления суда в отношении должностного лица Д, который также проводил проверку по сообщению Р, не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку решение было принято по существу проведенной проверки относительно поступившего сообщения о преступлении. При этом, заявитель и его представитель не лишены возможности обжаловать действия конкретного должностного лица в судебном порядке при наличии для этого законных оснований.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких - либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Р в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: