Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3432/14

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Юшковой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Козлова А.А.

на Постановление Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2014 года, которым

Доан В.Н. ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.4 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на * месяц * суток, т.е. по **.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Козлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и изменении Доан В.Н. меры пресечения, возражения следователя Ш. и прокурора Алексеева А.В., просивших постановление оставить без изменения, -

установил:

Уголовное дело в отношении Доан В.Н. и Л. по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.4 УК РФ по факту попытки дачи взятки инспектору отдела досмотра К. за бездействие при выявлении таможенных нарушений возбуждено **.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Доан В.Н. был задержан **., поскольку застигнут непосредственно при его совершении, а очевидцы указали на него.

Обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.4 УК РФ Доан В.Н. предъявлено **.

В суд, с согласия соответствующего должностного лица, с ходатайством об избрании обвиняемому Доан В.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей обратился следователь МСО на ** ** межрегионального СУ на ** СК РФ Ш.

Он указал, что Доан В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, имеет устойчивые связи среди работников аэропорта "**" и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд рассмотрел ходатайство, нашел его доводы состоятельными и избрал обвиняемому Доан В.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей на * месяц * суток, т.е. по **.

Защитник-адвокат Козлов А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда. Он указывает на отсутствие достаточных оснований для избрания Доан В.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку тот является гражданином РФ, проживает в **, имеет **. Кроме того указывает на нарушение права Доан В.Н., поскольку в судебном разбирательстве по ходатайству следователя не участвовал переводчик.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление не подлежащим отмене.

Признав состоятельными основания и мотивы согласованного с надлежащим должностным лицом ходатайства об избрании обвиняемому Доан В.Н. меры пресечения, суд обоснованно избрал тому меру пресечения в виде содержания под стражей.

Придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в полной мере учел обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого обвиняется Доан В.Н., а также данные о его личности

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права Доан В.Н. пользоваться услугами переводчика суд находит несостоятельным.

Из протокола судебного заседания по ходатайству следователя следует, что в судебном заседании присутствовал переводчик - Ч., который осуществлял перевод для Доан В.Н..

Оснований для изменения избранной Доан В.Н. меры пресечения суд не усматривает.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2014 года в отношении Доан В.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья