Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-3455/14

Судья Плеханов А. В. Дело N 10-3455/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Фидченко К. Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фидченко К. Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым

Фидченко К.Н., *, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Фидченко К. Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 32 г. Москвы от 06 сентября 2013 г., и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ окончательно Фидченко К. Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Фидченко К. Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Фидченко К. Н. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года Фидченко К. Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 25 сентября 2013 г. в г. Москве в отношении имущества потерпевшего несовершеннолетнего *. стоимостью * рублей. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фидченко К. Н. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фидченко К. Н., не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит об изменении приговора и смягчении ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Фидченко, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному по данному приговору чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Фидченко, совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 74, 70 УК РФ в настоящем деле суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года в отношении Фидченко К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий