Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3458/14

Судья Китаева И.В. материал N 10-3458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием:

обвиняемого Виногорова В.С. и адвоката Кажгеновой Р.Е, предоставившей удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кажгеновой Р.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, Виногорову В.С., несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, по 9 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Кажгенову Р.Е. и обвиняемого Виногорова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 9 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 января 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Виногоров В.С., которому в этот же день предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

11 января 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 3 месяцев 00 суток, по 9 апреля 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, по 9 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кажгенова Р.Е., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные в суд материалы не подтверждают выводы суда об обоснованности заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, указывает, что Виногоров ранее не судим, родился и проживает в г. Москве, на его иждивении находятся малолетний ребенок и мать-инвалид, до задержания он имел регулярный доход и положительно характеризовался по месту работы. Отмечает, что одна только тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что ее подзащитный не намерен скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Виногорову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Виногорова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Виногорова, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самим обвиняемым.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Виногоров, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Виногорова содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Виногорову на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Виногорову В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кажгеновой Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: