Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3480/14

Судья: Никитин В.Ф. Дело N10-3480/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"07" апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

осужденного Татаева А.В.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Татаева А.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым:

Татаев А.В., *****, судимый 16 августа 2010 года Головинским районным судом г. Москвы по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года условное осуждение отменено, взят под стражу и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 08.11.2013 года (фактически отбыто 3 месяца 05 суток),

осужден по ст.160 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2014 года.

Заслушав пояснения осужденного Татаева А.В., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Татаев А.В. признан виновным в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не являясь *** ООО "**", ****, 26 августа 2013 года примерно в 11 часов 00 минут, имея при себе денежные средства в сумме * рубля * копеек, принадлежащие вышеуказанной организации и полученные им ** *** ООО "**" и, таким образом, вверенные ему в связи с ***, которые в указанный день он должен был ***, находясь на территории ООО "*" по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, действуя с корыстной целью, *** присвоил вышеуказанные денежные средства в сумме * рубля * копеек, вывез их с территории организации, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Осужденный Татаев А.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Татаев А.В., не оспаривая обоснованности своего осуждения, высказывает несогласие с приговором суда в части начала исчисления срока назначенного ему наказания, указывает, что под стражей находится с 8 ноября 2013 года; отмечает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ****, **, исковые требования по делу не заявлены.

Просит приговор изменить, зачесть отбытый срок наказания с 08.11.2013 года, назначить более мягкое наказание путем снижения его срока.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Розова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Татаеву А.В. наказание справедливым.

Проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Осужденный Татаев А.В. в судебном заседании показал, что с 01 августа 2013 года он ** в ООО "*" ***. ***. 23 и 24 августа 2013 года он ***, за которые получил денежные средства в сумме * рубля * копеек, которые ** 26 августа 2013 года *, но этого не сделал, а решил деньги присвоить, для чего ** ООО "*" *** и с указанными выше денежными средствами покинул территорию организации, похищенные деньги впоследствии потратил на свои нужды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Татаева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждается:

-показаниями потерпевшего К. - ** ООО "**" о том, что ********.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего судом не выявлено.

Кроме того, вина Татаева А.В. подтверждается:

-заявлением К. от 03.09.2013 года;

-справкой ООО "**" от 03.09.2013 года, согласно которой в результате хищения денежных средств Татаевым А.В. организации причинен ущерб в размере * рублей * копеек;

-товарными чеками и **, согласно которым в период 23 и 24 августа 2013 года ООО "**" ** *, за которую получена сумма в размере * рубля;

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Все представленные суду доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Татаева А.В. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания Татаеву А.В. суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ***, которые признаны смягчающими наказание обстоятельствами, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Назначенное Татаеву А.В. за совершенное преступление наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд находит правильными.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в этой части, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Татаев А.В. 16 августа 2010 года осужден Головинским районным судом г. Москвы по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года условное осуждение ему отменено, он взят под стражу и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 08.11.2013 года.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом время содержания лица под стражей по предыдущему приговору должно засчитываться в срок лишения свободы, назначенный по последнему приговору суда.

При таких обстоятельствах указание суда в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания Татаевым А.В. наказания с 13 февраля 2014 года, то есть с момента взятия его под стражу в зале суда, является необоснованным, и подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года в отношении Татаева А.В. изменить:

-срок отбывания наказания Татаевым А.В. исчислять с 08 ноября 2013 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: