Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3494/14

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-3494/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Степиной Е.В.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.

защитника - адвоката Титова В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N **** года

обвиняемого Мельникова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова В.М.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым в отношении

Мельникова С.В., ***,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, т.е. по 17 мая 2014 года,

заслушав объяснения обвиняемого Мельникова С.В., адвоката Титова В.М, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело N *** возбуждено 18 сентября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 сентября 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мельников С.В.

23 сентября 2013 года в отношении Мельникова С.В. избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

26 сентября 2013 года Мельникову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

24 сентября 2013 года с настоящим уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело N ****, соединенному уголовному делу присвоен N ****.

25 ноября 2013 года с уголовным делом **** соединено в одно производство уголовное дело N ****, соединенному уголовному делу присвоен N ****.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей ранее продлевались.

06 марта 2014 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника **** на 02 месяца, т.е. до 18 мая 2014 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Мельникова С.В.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года срок содержания под стражей Мельникова С.В. продлен на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, т.е. по 17 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Титов В.М., выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить, избрать в отношении Мельникова С.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде залога.

По мнению защитника, в постановлении суда не приведены конкретные и исчерпывающие данные, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, лишь формально перечислены основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Автор жалобы считает, что судом не проверены причины, по которым не были выполнены следственные действия, о необходимости которых следователем сообщалось в предыдущих ходатайствах, проигнорированы доводы защиты о применении к Мельникову С.В. меры пресечения в виде залога.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мельникова С.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства преступлений, тяжесть предъявленного Мельникову С.В. обвинения, особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная соединением нескольких уголовных дел, значительным объемом следственных действий, необходимостью проведения ряда судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат, а также все имеющиеся в представленном материале данные о личности обвиняемого***.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Мельникова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, в том числе в виде залога, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Доводы адвоката о том, что судом не обсуждалась возможность применения иной меры пресечения не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами, в том числе, протоколом судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Мельникова С.В. меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверных сведений о наличии возможности внесения залога, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на завершение предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования. Фактов волокиты при проведении расследования не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей Мельникова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья: