Постановление Московского городского суда от 11 марта 2014 N 10-3629/14

Судья Ежеленко Ю.А. Дело N 10-3629/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 11 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре Карповой В.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зайцева И.Г.,

обвиняемой - Фокиной И.В.,

защитника - адвоката Шабурова А.М., предоставившего удостоверение N10830 и ордер N130 от 11 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шабурова А.М. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2014 года, которым

Фокиной И.В., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 31 марта 2014 года.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Шабурова А.М. и обвиняемой Фокиной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения,-

установил:

Настоящее уголовное дело N2--- возбуждено 31 января 2014 года следователем 12 отделения Следственной службы УФСКН России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Фокиной И.В.

31 января 2014 года Фокина И.В. была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

01 февраля 2014 года Фокиной И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шабуров А.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что тяжесть предъявленного Фокиной И.В. обвинения, отсутствие официального источника дохода, употребление наркотических средств, отсутствие постоянного места жительства, является недостаточным основанием для заключения ее под стражу. Указанные обстоятельства не включены в перечень оснований, предусмотренный ст.97 УПК РФ, при наличии которых обвиняемый может быть заключен под стражу. Выводы суда изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, по мнению защитника, судебное решение мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения. Фактических данных о том, что Фокина И.В. скроется от предварительного расследования не имеется. Кроме того, было нарушено право Фокиной И.В. на защиту поскольку суд отказал в ходатайстве защитника об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств, в том числе, содержащих сведения, характеризующие Фокину И.В. Суд при вынесении постановления не учел наличие у Фокиной И.В. несовершеннолетнего ребенка, судьба которого не определена. С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, в том числе, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фокиной И.В. составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Фокиной И.В., поскольку представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о ее причастности к инкриминируемому деянию.

Выводы о необходимости избрания в отношении Фокиной И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены убедительные доказательства того, что Фокина И.В. находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования (п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ), поскольку у нее отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации, она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы защитника о нарушении судом первой инстанции права Фокиной И.В. на защиту, по причине отклонения ходатайства об отложении судебного заседания на 72 часа, несостоятельны.

По смыслу закона (п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ), в результате рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, возможность отложения судебного заседания на 72 часа, как об этом ставился вопрос в ходатайстве защитника, действующие нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя, суд первой инстанции вынес одно из предусмотренных законом постановлений, а именно об избрании в отношении обвиняемой Фокиной И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное судебное решение соответствует положениям п.1 ч.7 ст.108 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, мотивируя ходатайство об отложении судебного заседания, защитник указал на необходимость предоставления сведений о наличии малолетних детей у Фокиной И.В., сведений об источнике дохода, характеризующих материалов с места жительства.

Вместе с тем, наличие у Фокиной И.В. малолетнего ребенка в судебном заседании сторонами не оспаривалось и было учтено при вынесении постановления.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Фокина И.В. не имеет официального места работы и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспаривались стороной защиты и в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах защитник, заявляя указанное ходатайство, в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, должен был его обосновать, сообщив суду об источниках, содержащих необходимые сведения, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований к продлению срока задержания Фокиной И.В. на 72 часа, для представления защитником дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

Необходимо также отметить, что защитник, в силу положений статей 53 и 389.13 УПК РФ не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, характеризующие личность Фокиной И.В., в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, однако такие документы в суд второй инстанции не поступали.

Таким образом, мера пресечения в отношение Фокиной И.В. избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о ее личности.

В силу положений ст.160 УПК РФ, в ходе предварительного расследования меры попечения о детях принимает следователь.

Суд при вынесении постановления об избрании в отношении Фокиной И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно обратил внимание следователя на необходимость разрешения вопроса о принятии мер по передаче ребенка на период применения меры пресечения, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения, в том случае если ребенок остался без присмотра.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Заключение под стражу Фокиной И.В. было осуществлено по судебному решению (ст.22 Конституции РФ), право на свободу Фокиной И.В. ограничено федеральным законом - Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Избрание Фокиной И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласуется и с положениями ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность заключения лица под стражу в случаях когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо помешать ему скрыться.

При таких обстоятельствах, судебное решение об избрании обвиняемой Фокиной И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм УПК РФ, основано на объективных данных о ее личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2014 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношение обвиняемой Фокиной И.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шабурова А.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Московский городской суд, в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.Б. Соколовский