Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3663/14

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Довженко М.А. и Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Затуловского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Затуловского А.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Затуловский А.А.,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Затуловскому А.А. исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 18 ноября 2013 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав объяснения осужденного Затуловского А.А. и его защитника - адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Затуловский А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой _ грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 29 мая 2013 года, когда в ходе личного досмотра Затуловского А.А. в дежурной части ЛУ МВД России на станции Москва - Ярославская, расположенной по адресу: _ , у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Затуловский А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не создал всех необходимых условий для объективного рассмотрения уголовного дела, неправильно квалифицировал его действия, нарушив его право на защиту. Указывает, что в ходе предварительного расследования не был ознакомлен с постановлением о назначении химической экспертизы, в связи с чем бил лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертами, проведенная в ходе следствия химическая экспертиза проведена с нарушениями правил ее проведения, в связи с чем просил суд назначить повторную экспертизу, однако его доводы были проигнорированы. Отмечает, что в экспертом заключении отсутствуют данные о том, что количество наркотического средства определено после его высушивания, в связи с чем просит признать заключение химической экспертизы не допустимым доказательством. Считает, что назначенное ему наказание несправедливо, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания суд формально перечислил смягчающие обстоятельства и в должной степени не учел состояние его здоровья, инфильтративный туберкулез обоих легких, которым он болеет с 2010 года; ВИЧ-инфекция с 1998 года; наличие иждивенцев - беременная жена, которая находилась на момент вынесения приговора в декретном отпуске, 26 декабря 2013 года родила дочь; положительные характеристики с последнего места отбывания наказания. Более того, судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования им были представлены все известные ему сведения о продавце наркотического средства. Исключив из объема обвинения незаконное приобретение наркотического средства, суд не учел это при назначении наказания. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Затуловский А.А. и его защитник - адвокат Федорова Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить и снизить наказания. Прокурор Мусолина Е.Г. просила приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав мнения участников процесса и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Затуловского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда о доказанности вины Затуловского А.А. в инкриминируемом ему деянии подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности:

на основании показаний свидетелей К., Т., М. сотрудников полиции, судом установлены обстоятельства задержания Затуловского А.А. на территории Ярославского вокзала г. Москвы и доставления его в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств;

из показаний свидетелей Д., оперативного дежурного ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская, судом установлены обстоятельства проведения личного досмотра Затуловского А.А., у которого в присутствии двух понятых из левого бокового кармана брюк был изъят паспорт, под обложкой которого находился сверток с порошкообразным веществом внутри. При этом Затуловский А.А. сообщил, что это наркотическое средство героин, которое он приобрел для личного употребления;

свидетели К. и М., в период предварительного расследования, показали, что принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Затуловского А.А., у которого под обложкой паспорта был обнаружен сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета;

в соответствии с протоколом личного досмотра Затуловского А.А., под обложкой паспорта, находившегося в левом кармане брюк последнего, был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом;

согласно справке об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, вещество, изъятое у Затуловского А.А., является наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, масса наркотического средства составила _ грамма;

по заключению экспертов, вещество в свертке, изъятое у Затуловского А.А., является наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Масса наркотического средства составила _ грамма, с учетом вещества израсходованного в ходе проведения экспертизы _ грамма и израсходованного в ходе первичного исследования _ грамма;

Суд также обоснованно сослался в приговоре и на другие доказательства по делу, в том числе рапорт сотрудника полиции К. об обстоятельствах задержания Затуловского А.А.; протоколы следственных действий и вещественные доказательства по делу. При этом суд принял также во внимание, что в ходе судебного разбирательства Затуловский А.А. в полном объеме признал вину по предъявленному ему обвинению.

Указанным выше доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Затуловского А.А., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Затуловского А.А. по ст. 228 ч.2 УК РФ, исключив из объема обвинения указание на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Затуловского А.А., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что он был ознакомлен с постановлением о назначении химической экспертизы, вследствие чего был лишен возможности поставить перед экспертами вопросы, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, 25 июня 2013 года Затуловский А.А. и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении химической судебной экспертизы, обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, от обвиняемого и его защитника не поступило.

Доводы осужденного о том, что проведенная по делу судебно-химическая экспертиза является недопустимым доказательством, ввиду нарушения порядка ее проведения, поскольку исследование проводилось без высушивания наркотического средства до постоянной массы, несостоятельны, не основаны на требованиях закона и не могут служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством и отмены приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе личного досмотра у Затуловского А.А. было изъято порошкообразное вещество, которое было представлено на экспертизу в опечатанном пакете - файле, скрепленном печатью ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, после проведенного 29 мая 2013 года предварительного исследования. Данное вещество в последующем в соответствии с требованиями УПК РФ было признано вещественным доказательством. Судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 16, 17 указанного выше Закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы. Каких - либо данных, указывающих на нарушение требований закона при назначении и проведении химической судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не было и оно правильно положено судом в основу приговора и признано допустимым доказательством. Обоснованность экспертного заключения, в частности о том, что масса наркотического средства, сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для проведения повторной химической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, и суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с требованиями закона, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не соглашается.

Наказание Затуловскому А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, и семейного положения, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания Затуловскому А.А. суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие у него заболеваний, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного, наличие у него на иждивении беременной супруги.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что Затуловский А.А. ранее судим, суд обоснованно признал, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, наличие в действиях Затуловского А.А. рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, снижения назначенного наказания, применения положений ст.15, 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Затуловского А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи