Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3679/14

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-3679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

адвоката Горчханова Я.А., представившего удостоверение и ордер;

подозреваемого Дзейтова Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горчханова Я.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым в отношении

Дзейтова Т.Ю.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 апреля 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения подозреваемого Дзейтова Т.Ю. и адвоката Горчханова Я.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 февраля 2014 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Дзейтов.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по ходатайству следователя в отношении Дзейтова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Горчханов Я.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в материалах отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к Дзейтову более мягкой меры пресечения, и данное обстоятельство не получило оценки в судебном решении.

Возможность применения к Дзейтову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом не рассматривалась, несмотря на ходатайство защиты о применении домашнего ареста или залога.

Дзейтов постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется. Фактических данных о том, что Дзейтов может воспрепятствовать установлению истины по делу, в постановлении не приведено.

Просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Дзейтова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Дзейтова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Дзейтова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Дзейтова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Дзейтову преступления, относящегося к категории особо тяжких и представляющих повышенную общественную опасность, данные о его личности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Дзейтов может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Дзейтова к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Дзейтов, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Дзейтову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Дзейтову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности подозреваемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Дзейтова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Дзейтова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзейтова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Дзейтову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года об избрании в отношении Дзейтова Т.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий