Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3694/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-3694/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "12" марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Суляйманова А.М., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Чашине А.С.

рассмотрел в судебном заседании "12" марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Суляйманова А.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым

признано законным производство обыска в жилище Стежко Р.А. по адресу: <данные изъяты>, проведенного 14 сентября 2013 года в рамках уголовного дела N 655880.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Суляйманова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

14 сентября 2013 года четвертым отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Стежко Р.А., Воронцова А.Ю. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

14 сентября 2013 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку у следствия имелись основания полагать, что по месту проживания Стежко Р.А. по адресу: <данные изъяты>, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

15 сентября 2013 года в Кузьминский районный суд города Москвы следователем представлено уведомление о производстве обыска в жилище Стежко Р.А.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года производство обыска в жилище Стежко Р.А. по указанному адресу признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Суляйманов А.М., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что Стежко Р.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 сентября 2013 года, в этот же день ему избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем органы следствия имели время для обращения в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище обвиняемого. Обращает внимание, что уведомление о производстве обыска следователь представил в суд 15 сентября 2013 года, а суд принял решение 16 сентября 2013 года, то есть спустя 48 часов после производства обыска. Кроме того, суду представлен протокол личного обыска Стежко Р.А., проведенный оперуполномоченным ОМВД России по району Марьино г. Москвы. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Суляйманов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., указав на наличие в тексте постановления адреса жилища, по которому обыск не производился, также просила постановление суда отменить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

Из представленных материалов следует, что 14 сентября 2013 года следователем четвертого отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве К.И.Н. вынесено постановление о производстве обыска в жилище Стежко Р.А. по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением суда от 16 сентября 2014 года разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу. Между тем, во вводной и описательно-мотивировочной части постановления суда указано о проведении обыска в жилище, находящемся по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 165 УПК РФ к уведомлению следователя о производстве обыска прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Вместе с тем, в представленном материале на листах 19-23 имеется протокол личного обыска Стежко Р.А. от 14 сентября 2013 года, однако протокол производства обыска в жилище Стежко Р.А. по указанному в постановлении следователя адресу, на основании которого судом первой инстанции принято решение, в материале отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года о признании законным производства обыска в жилище Стежко Р.А. по адресу: <данные изъяты>, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Суляйманова М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий