Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-3770/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - неправомерное завладение автомобилем - предварительное следствие - протокол допроса - хищение)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-3770/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от 25 марта 2014 года,

осужденного Добрикова А.Б.,

потерпевшей А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Добрикова А.Б. и потерпевшей А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

Добриков А.Б., *

осужден по:

- ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 августа 2013 года.

Гражданский иск Р. о взыскании с Добрикова А.Б. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в соответствие с ч.2 ст.390 УК РФ, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Добрикова А.Б., адвоката Кириллова Ю.М. и потерпевшую А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Булановой О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Добриков признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, а именно в том, что он 11 августа 2013 года, примерно в 18.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в квартире N*, с целью возникшего умысла на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, взял ключи от автомашины "*", *, стоимостью 270 000 рублей, принадлежащей А., после чего, сел в вышеуказанный автомобиль, припаркованный у д.* и, не имея разрешения на право управления им, стал ездить на нем по району Южное Бутово гор.Москвы до 19 часов 30 минут 11 августа 2013 года, когда у д.* был задержан сотрудниками полиции.

Он же, 11 августа 2013 года, примерно в 19.00 часов, находясь в указанном автомобиле у д.*, имея умысел на повреждение чужого имущества, произвел несколько выстрелов из принадлежащего ему пневматического пистолета по автомобилю марки "*", г.з. *, принадлежащему Р., отчего на автомобиле образовались следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, деформация передней стойки левой двери, разбито заднее стекло левой двери, вследствие чего эксплуатация транспортного средства, в соответствии со ст. 12.5 КоАП РФ, стала невозможной. Всего стоимость запасных частей автомобиля составила 11500 рублей, а с учетом стоимости восстановительных работ потерпевшей Р. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Добриков свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на неправомерное завладение транспортным средством. Вину в совершении умышленного повреждения чужого имущества признал.

В апелляционной жалобе осужденный Добриков А.Б. с приговором не согласился, считая его незаконным и несправедливым; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Указывает на свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ссылаясь на то, что автомобилем он управлял с ведома и разрешения потерпевшей А., являющейся его гражданской супругой, о чем та сообщила суду в ходе судебного следствия, однако ее показания в судебном заседании, несмотря на представленные доказательства, судом необоснованно были признаны недостоверными, при этом судом не дано оценки показаниям потерпевшей о том, что заявление в ОВД она писала под давлением обстоятельств, а протоколы подписывала, не читая их. Кроме этого, автор жалобы считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор изменить, по ч.1 ст. 166 УК РФ его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая А. с приговором не согласилась, указывая на то, что осужденный не совершал угон принадлежащего ей автомобиля. Заявление в ОВД ею было написано под давлением и диктовку сотрудников полиции. Ссылается на доказательства невиновности Добрикова, представленные в ходе судебного заседания, просит осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ оправдать.

В судебном заседании осужденный Добриков, потерпевшая А. и адвокат Кириллов доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на невиновность осужденного в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, просили приговор изменить, по указанной статье Добрикова оправдать.

Прокурор Буланова просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Добрикова законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую Добриковым позицию, отрицавшего свою вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, и утверждения потерпевшей А. в суде первой и апелляционной инстанций о невиновности осужденного, судом сделан обоснованный вывод о виновности Добрикова.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшей А. установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, из показаний потерпевшей А. на предварительном следствии следует, что Добриков был лишен права управления транспортными средствами за вождение автомобилем в состоянии опьянения. Она не разрешала Добрикову пользоваться принадлежащим ей автомобилем "*", г.р.з. *, в страховой полис Добриков вписан не был, доверенность на право пользования автомобилем она ему не выписывала, ключи и документы на автомашину она ему не передавала. 11 августа 2013 года Добриков, после распития алкогольных напитков, без ее разрешения взял ключи от автомашины и на ней уехал, после чего она обратилась с заявлением в отдел полиции.

Показания потерпевшей А. согласуются с данными, изложенными ею в заявлении на имя начальника ОМВД России по району Южное Бутово горю.Москвы, а также с показаниями осужденного Добрикова на стадии предварительного следствия, согласно которым он был лишен права управления автомобилем за вождение в состоянии опьянения. А., в собственности которой находился автомобиль "*" г.р.з. *, в страховой полис его не вписывала, доверенность ему на право управления автомобилем не выдавала. 11 августа 2013 года, он, после распития спиртных напитков, тайно от А., забрал ключи от автомашины и поехал на ней кататься.

В судебном заседании потерпевшая А. и осужденный Добриков дали показания о том, что автомобиль "*" полностью находился на содержании осужденного и в его владении. О том, что 11 августа 2013 года он уехал на автомашине, потерпевшая А. знала и разрешения на право управления автомобилем от нее не требовалось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания потерпевшей А. и осужденного Добрикова, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и обоснованно признал достоверными их первоначальные показания, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Доводам осужденного и потерпевшей А. о том, что показания, данные ими на предварительном следствии, были получены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, поскольку, согласно материалам дела, показания осужденным были даны в присутствии адвоката, протоколы допросов подписаны лично Добриковым и его защитником, при этом заявлений и замечаний к протоколам от них не поступило, а также не было замечаний к протоколу допроса у потерпевшей А., которой были разъяснены ее права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля дознаватель Годачева.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает протоколы допросов Добрикова в качестве обвиняемого и подозреваемого (л.д.38-40, 137-139) и протокол допроса потерпевшей А. (л.д.22-24) допустимыми доказательствами, а их показания обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного и потерпевшей о том, что заявление А. в отдел полиции о факте угона ее автомобиля было написано под давлением сотрудников полиции, судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Помимо указанных показаний осужденного и потерпевшей А., вина Добрикова в совершении угона автомашины также подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра участка местности, откуда был угнан автомобиль потерпевшей А.; страховым полисом, согласно которому страхователем, собственником, и лицом, допущенным к управлению автомобилем "*" г.р.з. * является А.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поэтому доводы жалоб осужденного и потерпевшей А. о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности Добрикова к преступлению и о предвзятой судебной оценке доказательств, являются несостоятельными.

Наряду с другими доказательствами, судом дана мотивированная оценка документам, представленным потерпевшей А. в защиту осужденного. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении Добренкова к административно й ответственности, технический паспорт транспортного средства и документы, свидетельствующие о ремонте автомашины, принадлежащей потерпевшей А., не свидетельствуют о невиновности Добрикова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Добрикова по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Добриковым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

В судебном заседании осужденный Добриков дал показания о том, что находясь на ул. * он расстрелял из пневматического пистолета припаркованные автомашины.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении преступления в отношении потерпевшей Р. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Р., согласно которым осужденным Добриковым был поврежден принадлежащий ей автомобиль "*" г.р.з. *, чем ей был причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетелей Л. и Я., являвшихся очевидцами того, как Добренков, находясь в автомашине "*", произвел несколько выстрелов по припаркованным автомобилям;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции С. об обстоятельствах осмотра автомашины "*" г.р.з. * и изъятия из него пневматического пистолета;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г. и Л. об обстоятельствах задержания осужденного Добрикова, который в момент его обнаружения перезаряжал обойму пистолета;

- показаниями свидетелей Е. и В., участвовавших в качестве понятых при досмотре осужденного Добрикова и осмотре автомашины "*" г.р.з. *, в салоне которой был обнаружен пистолет и стальные шарики для спортивного пневматического оружия;

- протоколом осмотра автомашины "*" г.р.з. *, согласно которому на указанной автомашине обнаружены повреждения;

- протоколом осмотра автомашины "*" г.р.з. *, согласно которому в салоне автомашины были обнаружены пистолет и стальные шарики для спортивного пневматического оружия;

- справкой из ООО "*" о стоимости восстановительных работ и наряд-заказом диагностики повреждений автомашины "*" г.р.з. *;

- заключением эксперта, согласно выводам которого представленный на экспертизу пистолет относится к 4,5-мм пневматическим газобаллонным пистолетам, пригоден для стрельбы, в том числе представленными шариками;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Р. и свидетелей Л., Я., С., Г., Л., Е. и В. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции указанные выше показания потерпевшей Р. и свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Добрикова по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопрос о наказании Добрикова разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельством, в соответствие со ст. 63 УК РФ, отягчающем наказание осужденного, суд правильно признал в его действиях рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Добрикова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Добрикову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении осужденного Добрикова А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

: