Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3866/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10-3866/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "17" марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Николаева Е.И.,

адвоката Малинского А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании "17" марта 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Николаева Е.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым в отношении

Николаева Е.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Николаева Е.И. и его защитника - адвоката Малинского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Николаев Е.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

27 февраля 2013 года СО ОМВД России по району Выхино города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; последний раз предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 29 ноября 2013 года на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

20 февраля 2014 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное расследование возобновлено, срок дополнительного расследования установлен до 1 месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

20 февраля 2013 года уголовное дело принято к своему производству следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Исаевым М.И.

20 февраля 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Николаев Е.И., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

21 февраля 2014 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке по 20 апреля 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Николаеву Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Николаев Е.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом свыше трех лет лишения свободы, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Николаев Е.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства, полный объем которых в настоящее время не собран и процессуально не закреплен, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

24 февраля 2014 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Николаева Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Малинский А.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при заключении лица под стражу в судебном решении должны быть приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. В обоснование отказа в избрании Николаеву Е.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом приведены не подтвержденные доказательствами утверждения о том, что, находясь на свободе, Николаев Е.И. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что отцом Николаева Е.И. было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на залог в сумме 3 000 000 рублей, в чем необоснованно судом отказано. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отверг личные поручительства заслуживающих доверие лиц. Отмечает, что с момента совершения преступления до задержания Николаева Е.И. прошло около года, однако объективных доказательств, свидетельствующих о продолжении Николаевым Е.И. преступной деятельности, суду не представлено, в связи с чем данное утверждение суда является несостоятельным. Добавляет, что согласно позиции Верховного Суда РФ одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда изменить и избрать Николаеву Е.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Николаев Е.И. и адвокат Малинский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Николаев Е.И., его семейное положение, состояние здоровья, данные о личности Николаева Е.И., который не работает и не имеет постоянного источника дохода, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Николаев Е.И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Николаеву Е.И. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева Е.И., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Николаева Е.И. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, личное поручительство или залог, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Малинского А.А. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года об избрании в отношении Николаева Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий