Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3868/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10 -3868/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "17" марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Киндякова В.А.,

адвоката Николаева С.И., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании "17" марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Николаева С.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым в отношении

Киндякова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 (6 преступлений), п.п. "а, б" ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 29 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Киндякова В.А., адвоката Николаева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Киндяков В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 (6 преступлений), п.п. "а, б" ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

26 февраля 2013 года СО ОМВД России по району Кузьминки возбуждено уголовное дело N 628225 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

29 марта 2013 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело N 628411 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

05 июня 2013 года уголовное дело N 628225 соединено в одно производство с уголовным делом N 595555, возбужденным СО ОМВД России по району Соколиная Гора г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, в этот же день уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 628411. Соединенному уголовному делу присвоен N 628411.

06 июня 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Киндяков В.А., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

07 июня 2013 года Кузьминским районным судом города Москвы Киндякову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 февраля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 29 марта 2014 года.

24 февраля 2014 года Киндякову В.А. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 (6 преступлений), п.п. "а, б" ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Киндякову В.А. срока содержания под стражей до 29 марта 2014 года, указывая, что уголовному делу необходимо: предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ч.1 ст. 221 УПК РФ. Киндяков В.А. обвиняется в совершении аналогичных групповых корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, в настоящее время все соучастники преступлений не установлены. Таким образом, имеются основания полагать, что, оставшись на свободе, Киндяков В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 25 февраля 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Киндякова В.А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что доводы следствия построены на предположениях, которые ничем объективно не подтверждены. Обращает внимание, что каждый раз при продлении Киндякову В.А. срока содержания под стражей судом приводятся одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о невозможности изменения Киндякову В.А. меры пресечения. Указывает, что Киндяков В.А. ранее не судим, к ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить и изменить Киндякову В.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Киндяков В.А. и адвокат Николаев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Киндякову В.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Киндякову В.А. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, данные о личности Киндякова В.А., который не работает, обвиняется в совершении ряда аналогичных преступлений, состояние его здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Киндяков В.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Киндякова В.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Киндякова В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Киндякова В.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Киндякову В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Киндякова В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий