Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3879/14

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-3879/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре _..

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации __

обвиняемого ___,

защитника-адвоката __., представившего удостоверение N 6661 и ордер N 3 от 12 марта 2014 года,

старшего следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации __..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации __..

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 14 апреля 2014 года в отношении:

- __.., 11 __.. года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д.12, кв.19, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. __ д.12, корп__., имеющего троих несовершеннолетних детей: 1998, 2006 и 2011 г.г. рождения, работающего специалистом ООО "НПЦ Энерком-сервис", ранее не судимого.

Подозреваемому __.. в период нахождения под домашним арестом запрещено:

покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда место фактического проживания по адресу: Москва, ул. __.. д.12, корп.3, кв.31;

общаться с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, защитниками по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа;

отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Контроль за соблюдением __.А. установленных ограничений возложен на филиал N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве.

Изучив материалы, выслушав мнения прокурора _...И., следователя _..А., полагавших необходимым постановление суда отменить, обвиняемого _..А., защитника-адвоката _.. возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

14 февраля 2014 года следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении должностных лиц ГУЭБиПК МВД России _..Н., Косоурова И.Ю., Борисовского С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,5 ст. 33, ст. 304 УК РФ, и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Пирожкова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 304 УК РФ; в отношении Чухлиба Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, в отношении иных неустановленных руководителей и сотрудников Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.3,5 ст.33, ст. 304 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

14 февраля 2014 года __ 22 часа 00 мин. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд, с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ, следователь указывает, что __. подозревается в совершении преступления, отнесенное законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Он, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, как на территории Российской Федерации, так и выехав за ее пределы; оставаясь вне мест лишения свободы, может продолжать заниматься преступной деятельностью, использовать свои связи и знакомства в правоохранительных органах, в том числе в ГУЭБиПК МВД России для воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства; находясь на свободе, обладая связями среди работников правоохранительных органов, может склонить свидетелей к отказу либо изменению показаний, изобличающих его преступную деятельность, тем самым, оказывая на них давление, а также уничтожить доказательства; будучи в полной мере осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе вступить в сговор с неустановленными соучастниками преступления, с целью воспрепятствования производству по делу. Данных о том, что подозреваемый _..А. страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе входящими в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, не имеется, __А. не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора и участия в следственных действиях, не имеется. Семейное положение, возраст и иные социальные показатели также не препятствуют нахождению Чухлиба Р.А. в условиях следственного изолятора. Учитывая тяжесть совершенного преступления, следователь просит избрать в отношении __.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации _.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельства дела, личности подозреваемого __.А., вынесенным с существенным нарушениями уголовно-процессуального законодательства, полагая, что выводы суда не основаны на законе. Считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения Чу__Р.А. судом не учтены положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым при применении меры пресечения в виде заключения под стражу должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с такой мерой пресечения, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным, может быть назначено и подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения и смягчения наказания. Указывая, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не дана оценка доводу следствия о том, что ___А., находясь на свободе, обладая связями среди работников правоохранительных органов, может склонить свидетелей к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность, тем самым, оказывая на них различного рода давление, а также уничтожить доказательства; судом не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено в связи с совершением должностных преступлений, связанных с провокацией взятки должностному лицу, в целях дискредитации органов ФСБ России; судом не дана оценка доводу следствия о том, что не все соучастники преступления в настоящее время установлены и Чу_..б Р.А., находясь на свободе, может с ними контактировать, чем препятствовать производству по делу; судом не учтен тот факт, что он может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ Новикова С.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ____ и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и избрать в отношении ____..А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причем при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, изложенных выше, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая обжалуемое решение, суд, обсудил доводы следователя, принял во внимание требования закона, а также нормы ст. 107 УПК РФ, согласно которому домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом суд с учетом данных о личности подозреваемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общение с определенными лицами; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным выше, либо некоторым из них.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого _____. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел то обстоятельство, что __ подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Судом приняты во внимание наличие постоянного места жительства на территории гор. Москвы и данные о личности Пирожкова С.А., его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении подозреваемого _.. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключение под стражу, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая решение об избрании подозреваемому __. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности подозреваемого __. и обстоятельств его подозрения в совершении преступления, избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении подозреваемого __ меры пресечения в виде домашнего ареста, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям прокурора и следователя, выводы судьи о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого _... меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы следователя и прокурора о том, что в отношении __ должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как возбуждено еще уголовное дело по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в настоящее время _.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения по ходатайству следователя может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения и в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения.

Таким образом, оснований для принятия иного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 14 апреля 2014 года в отношении ______., - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипчука П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова