Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3918/14

Судья: Федорова С.В. N 10- 3918/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Аренкина А.М.,

с участием: прокурора Тетеркина С.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя Комягина С.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым жалоба заявителя Комягина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о привлечении Комягина С.А. к уголовной ответственности в рамках уголовного дела N 264019 по ч. 3 ст. 285, ст. 292 УК РФ от 14 апреля 2000 года, и о признании незаконным постановления следователя о привлечении Комягина С.А. к уголовной ответственности в рамках уголовного дела N 264019 по ст. 292 УК РФ от 26 апреля 2000 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Комягин С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает на то, что 11 апреля 2000 года, в соответствии с протоколом, он был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в изолятор временного содержания. 14 апреля 2000 года постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры ЗАО г. Москвы Яременко Е.В. он был привлечен к уголовной ответственности в рамках уголовного дела N 264019 по ч. 3 ст. 285, 292 УК РФ.

В этот же день постановлением следователя он был заключен под стражу.

26 апреля 2000 года постановлением следователя он привлечен по новому обвинению по ст. 292 УК РФ.

27 апреля 2000 года постановлением следователя мера пресечения в виде ареста была заменена на подписку о невыезде.

1 июня 2000 года постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры ЗАО г. Москвы Яременко Е.В. уголовное дело в отношении Комягина прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР в связи с изменением обстановки. Заявитель указывает, что, привлекая его в качестве обвиняемого по ст. 292 УК РФ, следователь по особо важным делам прокуратуры ЗАО г. Москвы Яременко Е.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указала, что он (Комягин), в неустановленную точно следствием дату и время, в период с 17 до 19 февраля 1999 года, в помещении ОВД указанию своего руководства, из личной заинтересованности, составил от своего имени официальный документ - рапорт, содержащий заведомо ложные сведения о том, что якобы он, вместе с сотрудниками ОВД Е. и С., проводил оперативно-розыскные мероприятия по розыску похищенного в тот день автомобиля, датировав рапорт заведомо не соответствующей действительности датой - "10.12.99", в чем усмотрен состав служебного подлога - ст. 292 УК РФ. В приговоре Кунцевского районного суда г. Москвы указано, что рапорта оперуполномоченных, фигурирующих в деле, не являются официальными документами, и таким образом из приговора следует, что рапорт, подлог которого вменялся ему в вину, не удостоверяет события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, не предоставляет права, не возлагает обязанности и не освобождает от них, следовательно, не является официальным документом и не может быть предметом служебного подлога. Какие-либо доказательства совершения им (Комягиным) преступления, предусмотренного статьями ч. 3 ст. 285, 292 УК РФ, в деле отсутствуют.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года указанная жалоба заявителя Комягина С.А. о признании незаконными постановление следователя о привлечении Комягина С.А. к уголовной ответственности в рамках уголовного дела N 264019 по ч. 3 ст. 285, ст. 292 УК РФ от 14 апреля 2000 года, и постановление следователя о привлечении Комягина С.А. к уголовной ответственности в рамках уголовного дела N 264019 по ст. 292 УК РФ от 26 апреля 2000 года оставлена без удовлетворения, поскольку при вынесении следователем по особо важным делам прокуратуры ЗАО г. Москвы Яременко Е.В. обжалуемых постановлений от 14 апреля 2000 года и от 26 апреля 2000 года о привлечении Комягина С.А. в качестве обвиняемого не усматривается нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой признание их незаконными либо необоснованными, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд пришел к выводу, что обжалуемые постановления следователя Яременко Е.В. от 14 апреля 2000 года и от 26 апреля 2000 года о привлечении Комягина С.А. в качестве обвиняемого по

уголовному делу N 264019, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 171 УПК РФ, следователем были соблюдены нормы действующего законодательства, процессуальные решения принимались надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и компетенции, при вынесении постановлений указывались основания и мотивы принятия такого решения с приведением повода и основания и со ссылкой на нормы закона, они содержат подпись должностного лица. Суд также указал, что приговор, на который заявитель ссылается в своей жалобе, был постановлен в отношении других лиц, и не имеет преюдициального значения на момент вынесения следователем Яременко Е.В. постановлений от 14 апреля 2000 года и от 26 апреля 2000 года о привлечении Комягина С.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 264019, по которому постановлением следователя от 01 июня 2000 года уголовное преследование Комягина С.А. было прекращено по ст. 6 УПК РСФСР, в связи с изменением обстановки (признанное постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года законным и обоснованным).

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба заявителем Комягиным С.А., в которой он просит отменить постановление суда и вернуть жалобу заявителю, указывает на то, что его жалоба была рассмотрена с нарушением территориальной подсудности, она должна быть рассмотрена Кунцевским районным судом г. Москвы, а именно по месту совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу представителя заявителя Комягина С.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии основания для её удовлетворения.

В своём постановлении суд дал подробный анализ обстоятельствам, на которые ссылается представитель заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба заявителя была рассмотрена с нарушением территориальной подсудности, она должна быть рассмотрена Кунцевским районным судом г. Москвы, а именно по месту совершения преступления, поскольку заявление подано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и обжалуются процессуальные решения, вынесенные следователем по особо важным делам прокуратуры ЗАО г. Москвы Яременко Е.В. от 14 апреля 2000 года и 26 апреля 2000 года, органа предварительного расследования, расположенного на территории, подсудной Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого Комягина С.А. являются законными, и приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2000 года, на который заявитель ссылается в своей жалобе, был постановлен в отношении Б., С., и не имеет преюдициального значения, поскольку в ходе рассмотрения судом указанного уголовного дела не исследовались действия Комягина С.А., в том числе обоснованность вынесения следователем Яременко Е.В. постановлений от 14 апреля 2000 года и от 26 апреля 2000 года о привлечении Комягина С.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 264019, по которому постановлением следователя от 01 июня 2000 года уголовное преследование Комягина С.А. было прекращено по ст. 6 УПК РСФСР, в связи с изменением обстановки.

Жалоба заявителя-адвоката Кудряшова К.А. судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе заявителя, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым жалоба заявителя Комягина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о привлечении Комягина С.А. к уголовной ответственности в рамках уголовного дела N 264019 по ч. 3 ст. 285, ст. 292 УК РФ от 14 апреля 2000 года, и о признании незаконным постановления следователя о привлечении Комягина С.А. к уголовной ответственности в рамках уголовного дела N 264019 по ст. 292 УК РФ от 26 апреля 2000 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Комягина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий