Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3921/14

Судья Федорова С.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

19 марта 2014 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Аренкине А.М., с участием заявителя - адвоката Зеленцова В.И., прокурора Тетеркина С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зеленцова В.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным постановления следователя СО ЛО МВД на станции Москва -Киевская Ворониной Е.А. от 02.12.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. и адвоката Зеленцова В.И. по уголовному делу N 9/5233,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение заявителя - адвоката Зеленцова В.И., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Тетеркина С.Г. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Зеленцов В.И. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя СО ЛО МВД на станции Москва-Киевская Ворониной Е.А. от 02.12.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 ноября 2013 года обвиняемого К. и адвоката Зеленцова В.И. по уголовному делу N 9/5233, как нарушающие конституционные права обвиняемого.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление суда адвокатом Зеленцовым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает необходимым отменить постановление суда и вынести определение о признании постановления следователя Ворониной Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.11.2013 года незаконным и необоснованным, и обязать следователя устранить допущенные нарушения. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы, а также позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Обращает внимание, что данным решением следователя нарушаются принципы уголовного судопроизводства - равноправие и состязательность сторон в уголовном процессе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что в ходатайстве, поданным обвиняемым К. и адвокатом Зеленцовым В.И. указано о необходимости получения копий материалов уголовного дела, определенных п.п.2,10,ч.4 п.11 ст.47 УПК РФ. В удовлетворении данного ходатайства следователем отказано, ввиду того, что по правилам п.10 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, однако снимать копии материалов уголовного дела с помощью технических средств возможно после выполнения требований ст.217 УПК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и сроки рассмотрения ходатайства, установленные нормами УПК РФ, были соблюдены.

Таким образом, жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. В своем постановлении суд дал оценку исследованным материалам и обосновал принятое им решение.

Суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является оформленным ненадлежащем образом.

Так, ссылка в поданном следователю ходатайстве на положения ст. 47 УПК РФ, касаются прав обвиняемого, а не защитника. Кроме того, из указанного ходатайства невозможно определить, с какими именно процессуальными документами желает ознакомиться с использованием технического средства обвиняемый, поскольку не отражены названия документов и даты их составления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отказ защитнику Зеленцову В.И. в выдаче копии материалов уголовного дела с помощью технических средств, не препятствует повторному обращению обвиняемого К. о вручении ему копий процессуальных документов, предусмотренных на данной стадии предварительного расследования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1 -й инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зеленцова В.И. о признании незаконным постановления следователя СО ЛО МВД на станции Москва -Киевская Ворониной Е.А. от 02.12.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. и адвоката Зеленцова В.И. по уголовному делу N 9/5233, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Аграрова