Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-3991/14

Дело N 10-3991/2014 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Маркиной М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маркиной М.Б. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, которым

жалоба заявителя Маркиной М.Б. о признании незаконными действий заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве Сашиной М.Б. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков она имеет право вновь обратиться с жалобой в районный суд, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав заявителя Маркину М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

11 декабря 2013 года Маркина обратилась в ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Орлова по ч. 2 ст. 137, ст. 286 УК РФ.

24 декабря 2013 года заместителем руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве Сашиной обращение Маркиной было направлено Руководителю СУ по Западному АО ГСУ СК России по г. Москве для организации рассмотрения данного обращения.

Маркина обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия заместителем руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве Сашиной, выраженные в направлении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Орлова для организации рассмотрения руководителю СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, обязать исправить допущенные нарушения путем принятия законного и обоснованного решения по данному заявлению и направления уведомления в ее адрес.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года жалоба Маркиной возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Маркина просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда с указанием о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, ссылаясь на то, что незаконными действиями должностного лица Сашиной было нарушено ее право на доступ к правосудию и на защиту от преступных посягательств, поскольку Сашиной не соблюден порядок рассмотрения заявления о преступлении, установленный УПК РФ в отношении следователей районных отделов. Суд первой инстанции, возвращая жалобу на незаконные действия и решения Сашиной, необоснованно создал ей препятствия в использовании гарантированного законом способа защиты нарушенных прав, определенный ст. 125 УПК РФ. Сведения, указанные судом как препятствие для рассмотрения заявления судом, не являются юридически значимыми, поскольку предметом жалобы является не факт совершенного преступления, а допущенные должностным лицом нарушения порядка рассмотрения сообщения о преступлении, то есть ее обжаловались незаконные действия Сашиной. Обжалуемое постановление нарушает ее право на свободный доступ к правосудию, а также ущемляет ее права, гарантированные ст. 45, 46 Конституции РФ, кроме того гарантированные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Принимая решение, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе не содержится сведений о том, какое именно преступление было совершено в отношении заявителя, где именно совершено предполагаемое преступное деяние (не указан адрес места совершения предполагаемого преступления, обстоятельства совершенного преступления).

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы Маркиной, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит проверить действия должностного лица ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению ее заявления о возбуждении уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции обращается внимание, что в силу ст. 125 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, место совершения деяния, содержащее признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования.

В данном же случае заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностного лица, которые подлежат обжалованию по месту нахождения ГСУ СК России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенно требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года по жалобе Маркиной М.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе Маркиной М.Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу Маркиной М.Б. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: