Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3997/14

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Клепневой Е.В.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер;

осужденной Аванесовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Аванесовой А.С. и адвоката Воинова А.Е., на

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2014г., которым

Аванесова А.С.,

осуждена: - по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Аванесовой А.С. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Аванесовой А.С. исчислен с 7 августа 2013г.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения адвоката Федоровой Е.Г. и осужденной Аванесовой А.С., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Аванесова признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Она же признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что Аванесова 7 августа 2013, примерно в 18 часов 55 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь под видом посетительницы в помещении женской раздевалки фитнес-клуба "Новая Лига", по адресу: _ , убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки, вскрыла закрытый на замок шкафчик для одежды N _, используемый посетителями клуба в качестве хранилища личных вещей, откуда тайно похитила вещи потерпевшей К. на общую сумму 30 800 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Она же (Аванесова) 7 августа 2013, примерно в 19 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь под видом посетительницы в помещении женской раздевалки фитнес-клуба "Новая Лига", по адресу: _, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки, вскрыла закрытый на замок шкафчик для одежды N _, используемый посетителями клуба в качестве хранилища личных вещей, откуда тайно похитила вещи потерпевшей Р. на общую сумму 8 100 рублей.

Она же (Аванесова) 7 августа 2013, примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь под видом посетительницы в помещении женской раздевалки фитнес-клуба "Новая Лига", по адресу: _, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки, вскрыла закрытый на замок шкафчик для одежды N _, используемый посетителями клуба в качестве хранилища личных вещей, откуда тайно похитила 100 долларов США, принадлежащие потерпевшей Ш. на сумму 3 293 рубля 90 копеек.

В апелляционных жалобах осужденная Аванесова А.С. и адвокат Воинов А.Е. считают, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, приговор является несправедливым.

Анализируя показания осужденной, потерпевших и свидетелей, указывают, что действия Аванесовой необходимо квалифицировать как единое неоконченное преступление, поскольку она не имела возможности выйти из раздевалки фитнес-клуба и распорядиться похищенным имуществом. Также указывают, что не доказано, что Аванесова похитила у потерпевшей К. наручные часы "Чирутти", поскольку они не были у нее изъяты. При назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших, наличие у Аванесовой тяжких заболеваний. Просят переквалифицировать действия Аванесовой на ч.3 ст. 30, п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание и исключить из приговора указание на то, что она похитила у потерпевшей Кутузовой наручные часы "Чирутти".

В возражениях государственный обвинитель Хубулов С.А., считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, находит выводы суда о виновности Аванесовой обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Аванесовой дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Аванесовой в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших К., Р., Ш., свидетелей В., П., Т., К., Д. по обстоятельствам краж, совершенных осужденной из ящиков для хранения вещей в фитнес-клубе; письменные материалы уголовного дела: заявления потерпевших, протоколы осмотров мест совершения преступлений, заключения экспертиз, вещественные доказательства, иные документы и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Аванесовой.

Вопреки доводам жалоб все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденной Аванесовой, данные ей в ходе судебного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Аванесовой по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей К., по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Р. и по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, в частности на показаниях потерпевших и других материалах дела.

При этом судом правомерно сделан вывод о том, что Аванесова не имела доступа в раздевалку фитнес-клуба и не имела права вскрывать ящики для хранения личных вещей посетителей.

Довод защиты и осужденной о том, что действия Аванесовой являются единым длящимся неоконченным преступлением получили надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Также судом обоснованно сделан вывод о причинении потерпевшей К. значительного ущерба, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей, при этом обоснованно отверг доводы защиты о том, что Аванесова не похищала у потерпевшей наручных часов "Чирутти".

Оснований для иной квалификации действий Аванесовой у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Аванесовой назначено за каждое совершенное преступление, при этом нарушений закона не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначил Аванесовой справедливое наказание как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, при этом были учтены все данные о личности Аванесовой и наличие у нее тяжких заболеваний.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении Аванесовой наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Поэтому с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2014 года в отношении Аванесовой А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение одного года с момента провозглашения, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин