Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4000/14

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Маслова С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Маслова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - осужденный Маслов обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника управления прокуратуры Московской области Шишириной Т.В., выразившиеся в ответе от 4 апреля 2013 года на его заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание.

27 сентября 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Маслова.

В апелляционной жалобе Маслов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что начальник управления прокуратуры Московской области Шиширина не осуществила должную проверку его заявления в порядке главы 49 УПК РФ, чем причинила существенный вред его конституционным правам и законным интересам, путем сокрытия совершенного в отношении него преступления. На его заявление в ему был дан ответ разъяснительного характера вместо предусмотренного законом постановления, что также свидетельствует о соответствии его жалобы положениям ст. 125 УПК РФ и необходимости ее рассмотрения по существу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Маслова, суд указал, что из жалобы заявителя следует, что вступившим в законную силу приговором суда он осужден за совершение преступления и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Судом установлено, что заявитель указывает на фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении него, которые подлежали оценке при постановлении приговора.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебное решение вступило в законную силу, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя Маслова о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года по жалобе заявителя Маслова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий