Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4096/14

Судья Александрова С.Ю.

Апелляционное постановление

г. Москва 19 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Королькова В.Е.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года о разрешении производства обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июля 2013г. следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту завладения правом собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва.

14 января 2014г. следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Королькова Е.В.. по адресу: г. Москва.

Постановлением суда первой инстанции от 21 января 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

На постановление суда первой инстанции Корольковым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление, полагая его незаконным, необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, для обыска в помещении необходимо наличие достаточных оснований, а также связи между преступными действиями и местом, в котором планируется проведение обыска, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не учел показания Королькова В.Е. о том, что о здании по адресу Коровий вал, дом 9, ему стало известно в июле 2013г., то есть существенно позже тех событий, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, и не указал, какие имеются основания полагать, что в жилище заявителя могут находиться документы, связанные с переходом права собственности на здание, не установил связи между Корольковым и продавцом либо покупателем здания; суд не указал, почему и по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие, не привел в постановлении доказательств, подтверждающих причастность Королькова В.Е. к событиям 04.02.2013г., не дал анализ содержания представленных следователем материалов, положенных в основу решения суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Ходатайство следователя о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, изучив представленные следствием материалы, пришел к обоснованному выводу о возможности дачи разрешения на производство обыска в жилище Королькова В.Е., поскольку там могли находиться имеющие значение для дела документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в распоряжение суда следователем предоставлены копии материалов из уголовного дела, свидетельствующие о наличии связи Королькова В.Е. с помещением, которое является предметом преступления по расследуемому уголовному делу, и лицом, которое в настоящее время является собственником данного помещения. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в представленных материалах сведений у суда не имелось.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в постановлении выводы суда основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года о разрешении производства обыска в жилище Королькова Вадима Евгеньевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий