Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4098/14

Судья Алныкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Аренкине А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г., адвоката Пережогина А.А. предоставившего удостоверение N2367 и ордер N 387 от 18 марта 2014 года,

осужденного Куприкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2014 года

апелляционную жалобу осужденного Куприкова А.И.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г.

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Куприкова А.И. о приведении приговора в соответствие с действующим законом.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав осужденного А.И. и адвоката Пережогина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции ,

установил :

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года Куприков А.И. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Куприкову А.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Осужденный Куприков А.И. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о приведении приговора в соответствие с законом.

Так, приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. установлено, что в момент совершения дорожно -транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, и наличие алкоголя в крови составило 0,14 %о.

Федеральным законом N 196 -ФЗ от 23 июля 2013 г. были внесены изменения в КоАП РФ и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и с 01 сентября 2013 г. опьянением считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 миллиграмма и более на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку, внесенные изменения улучшают положение осужденного, Куприков А.И. обратился в суд с указанным выше ходатайством.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Куприкова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Куприков А.И. указывает, что принятое судом решение противоречит требованиям ст. 10 УК РФ, а также ссылается на положения ст.ст. 396-399 УПК РФ, согласно которым вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешается по ходатайству осужденного судом по месту отбывания им наказания при исполнении приговора. Просит об отмене постановления Тушинского районного суда г. Москвы, изменении приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года , переквалификации его действий с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ и снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешается по ходатайству осужденного или его защитника по месту отбывания наказания.

Лица, обратившиеся с ходатайством должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также в судебном заседании вправе участвовать прокурор, однако, вопреки требованиям закона, судом эти требования не выполнены, сведения о надлежащем извещении участников процесса в материалах дела отсутствует, а также отсутствует протокол судебного заседания, тогда как, в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, ходатайство осужденного Куприкова А.И. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства осужденного Куприкова А.И. грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, постановление суда подлежащим отмене, а материал возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении ходатайства осужденного Куприкова А.И. суду необходимо надлежащим образом известить заинтересованных лиц и прокурора и рассмотреть поданное ходатайство в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Куприкова Александра Игоревича о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отменить.

Материал направить в Тушинский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий