Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4120/14

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-4120/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "19" марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Ганаева А.М.,

адвоката Багатурия В.В., предоставившего удостоверение и ордер от 19 марта 2014 года,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании "19" марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Багатурия В.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, которым в отношении

Ганаева А.М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Ганаева А.М. и его защитника - адвоката Багатурия В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Ганаев А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 февраля 2014 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Полякова А.Е. и иных неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 февраля 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ганаев А.М., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ганаеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Ганаев А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В настоящий момент имеются основания полагать, что Ганаев А.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими изобличающих его показаний, создать искусственные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен. Кроме того, у следствия имеются основания считать, что Ганаев А.М., находясь на свободе, может контактировать со скрывшимися и неустановленными соучастниками, в том числе с целью сообщения им сведений, полученных Ганаевым А.М. в ходе расследования уголовного дела, для воспрепятствования установлению истины по делу.

Как указывает в своем постановлении следователь, действия, инкриминируемые Ганаеву А.М., не связаны с предпринимательской деятельностью и не могут быть отнесены к категории преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

27 февраля 2014 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Ганаева А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Багатурия В.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве, носят формальный, предположительный характер и не подкреплены реальными данными. Документально подтвержденных доказательств приготовления Ганаева А.М. к выезду из России в материале не имеется. Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, связанные с вопросом избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что Ганаев А.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений о том, что он находился в розыске по другим делам, не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований считать его лицом, планировавшим совершение новых преступлений. Кроме того, следователем не представлено суду доказательств о фактах оказания давления Ганаевым А.М. на участников судопроизводства с целью изменения ими показаний. Считает вывод следствия о том, что Ганаев А.М. может уничтожить доказательства, надуманным, так как обвиняемый не имеет доступа к материалам уголовного дела, а в его жилище был проведен обыск, и все интересующие следствие предметы и документы были изъяты. Обращает внимание, что Ганаев А.М. состоит в браке, имеет на иждивении супругу и троих детей, в связи с чем скрываться от следствия не намерен. Отмечает, что в материале отсутствуют документы, в том числе данные оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о причастности Ганаева А.М. к инкриминируемому ему преступлению. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ганаев А.М. и адвокат Багатурия В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ганаев А.М., его семейное положение, состояние здоровья, данные о личности Ганаева А.М., который не работает и не имеет постоянного источника дохода, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Ганаев А.М. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Ганаева А.М. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Ганаева А.М. к инкриминируемому ему деянию.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ганаева А.М., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ганаева А.М. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Багатурия В.В. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года об избрании в отношении Ганаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий