Постановление Московского городского суда от 27 марта 2014 N 10-4178/14

Судья: Толстой А.В. Дело N 10 -4178/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Молчанова А.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием: прокурора Соковой А.О.;

защитника - адвоката Кудрявцева Б.Ю., предоставившего удостоверение N 2202, ордер N 226 от 10 февраля 2014 года,

законного представителя Екименко Т.Н.,

лица, обвиняемого в совершении общественного деяния Екименко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Б.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении лица, обвиняемого в совершении общественного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Екименко Никиты Николаевича, 17 мая 1995 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Ватутина д. 13, корп. 3, кв.41, ранее не судимому,

которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и установлен срок его содержания под стражей до 06 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение адвоката Кудрявцева Б.Ю., законного представителя Екименко Т.Н., лица, обвиняемого в совершении общественного деяния Екименко Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить обжалуемое постановление суда, из-под стражи Екименко Н.Н. освободить, мнение прокурора Соковой А.О., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело N 729740 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Екименко Н.Н.

6 декабря 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Екименко Н.Н.

6 января 2013 года Екименко Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 января 2014 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей продлен до 5 марта 2014 года.

6 февраля 2014 года данное уголовное дело в отношении Екименко Н.Н. для рассмотрения по существу поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

18 января 2014 года в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Екименко Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и установлен срок его содержания под стражей до 06 августа 2014 года, поскольку основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении Екименко Н.Н., предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, органами предварительного расследования установлено, что Екименко Н.Н. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, и в совокупности с обстоятельствами совершенного запрещенного уголовным законом деяния, данными о личности Екименко Н.Н., который согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с учетом неустойчивости состояния, аффективных колебаний, наличием обманов восприятия, ассоциативных и эмоционально-волевых расстройств, нарушением критических и прогностических способностей, непредсказуемости поступков, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, является опасным для себя и других лиц, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, объективных данных, свидетельствующих о том, что Екименко Н.Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Адвокат Кудрявцев Б.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, указывает на то, что выводы суда не мотивированы, и противоречат материалам дела, суд не учел, что Екименко Н.Н. имеет постоянное местожительства в г. Москве, страдает тяжким психическим заболеванием, зависим от родственников, суд не выяснил возможность изменения Екименко Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а также выводы экспертов о состоянии здоровья Екименко Н.Н., нуждающегося в психиатрическом лечении, является инвалидом 1 группы по психическому заболеванию, положительно характеризуется, согласно справки из ПНД N 2 Екименко Н.Н. не может содержаться в следственном изоляторе на общих основаниях, он не получает лечения и лекарств, при избрании меры пресечения не был учтен факт наличия тяжкого заболевания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вынося постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Екименко Н.Н. до 6 августа 2014 года, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного Екименко Н.Н. обвинения, и с учётом того, что основания, по которым ранее время основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении Екименко Н.Н., предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Органами предварительного расследования установлено, что Екименко Н.Н. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, что в совокупности с обстоятельствами совершенного запрещенного уголовным законом деяния, данными о личности Екименко Н.Н., который согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, является опасным для себя и других лиц, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд также учитывал сведения о личности Екименко Н.Н., а именно его возраст, семейное положение, состояние здоровья. Надлежащих документов о том, что Екименко Н.Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Основания, по которым была избрана Екименко Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и с учетом того, что ему инкриминируется совершение общественно-опасного деяния, относящееся к особо тяжким, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности Екименко Н.Н., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания полагать, что, он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Екименко Н.Н. до 6 августа 2014 года, включительно, законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей установлен с учётом тяжести совершенного общественно-опасного деяния, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

С учётом обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Екименко Н.Н., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на личное поручительство и домашний арест, и вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью инкриминируемого общественно-опасного деяния, а также данными о личности Екименко Н.Н. и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе личного поручительства, домашнего ареста и залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Екименко Н.Н. любой другой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в том числе залога, личного поручительства, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат возможность Екименко Н.Н. скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Екименко Н.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты о несогласии с постановлением суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Екименко Н.Н. до 6 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Екименко Н.Н. не нарушает его Конституционных прав на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Екименко Н.Н. в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления Екименко Н.Н. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении Екименко Никиты Николаевича, которым продлен срок содержания под стражей до 6 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Б.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: