Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4186/14

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10 -4186/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "19" марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демидова Д.Г.,

обвиняемого Климанского Д.В.,

адвоката Морозовой О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании "19" марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Морозовой О.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, которым в отношении

Климанского Д.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Климанского Д.В., адвоката Морозовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидова Д.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Климанский Д.В. обвиняется совершении в преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291-1 УК РФ.

19 сентября 2013 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Ольховникова С.С. и Климанского Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291-1 УК РФ, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

19 сентября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Климанский Д.В., 20 сентября 2013 года он допрошен в качестве подозреваемого.

21 сентября 2013 года Басманным районным судом города Москвы Климанскому Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 сентября 2013 года Климанскому Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291-1 УК РФ.

11 февраля 2014 года срок следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ до 19 апреля 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Климанскому Д.В. срока содержания под стражей до 19 апреля 2014 года, указывая, по уголовному делу необходимо ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования. Климанский Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 07 до 12 лет. У следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Климанский Д.В., может лично или через других лиц совершать действия, направленные на избежание привлечения его и других соучастников к уголовной ответственности, уничтожать доказательства совместной преступной деятельности, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемый является действующим сотрудником правоохранительного органа, обладает знаниями в области проведения оперативно-розыскной деятельности, которые может использовать для воспрепятствования расследованию. Соучастниками Климанского Д.В. являются лица из числа сотрудников правоохранительных органов, что позволяет сделать вывод о том, что Климанский Д.В. и его соучастники, используя свое служебное положение, а также связи в правоохранительных органах, могут принимать активные меры по противодействию расследования уголовного дела, а также действия, направленные на незаконное освобождение Климанского Д.В. и других лиц от уголовной ответственности, уничтожение доказательств и оказание давления на свидетелей и их родственников. Климанский Д.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Постановлением от 14 февраля 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Климанского Д.В. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова О.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд не привел в своем постановлении реальных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Климанский Д.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо вступить в контакт с неустановленными соучастниками. Указывает, что Климанский Д.В. не имеет возможности скрыться за пределы РФ, поскольку его загранпаспорт приобщен к делу. Кроме того, у Климанского Д.В. отсутствует мотивация скрываться на территории ближнего зарубежья, так как все его родственники проживают в г. Москве, в том числе отец, являющийся инвалидом 1 группы, а также мать-пенсионер. Климанский Д.В. допрошен по делу, вину признал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в настоящее время оказывает активное способствование следствию в изобличении других соучастников преступления. Это обстоятельство опровергает утверждения суда о том, что, находясь на свободе, Климанский Д.В. может оказать давление на свидетелей либо вступить в контакт с неустановленными соучастниками, поскольку позиция обвиняемого уже высказана. Обращает внимание, что органы следствия намерены выделить уголовное дело в отношении Климанского Д.В. и Ольховникова С.С. в отдельное производство, в связи с чем Климанский Д.В. никак не сможет повлиять на установление соучастников. Отмечает, что фактически сбор доказательств по делу окончен, все свидетели допрошены, поэтому Климанский Д.В. никак не может оказать влияние на процесс составление оставшихся процессуальных документов. Считает, что в суде первой инстанции не нашло подтверждения обстоятельство, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как по делу работает следственная группа, состоящая не менее чем из пяти следователей. Все необходимые экспертизы назначены и проведены, совершенное преступление не является многоэпизодным, к уголовной ответственности привлечено только двое обвиняемых. Добавляет, что тяжесть предъявленного Климанскому Д.В. обвинения не может являться единственным основанием для дальнейшего содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Климанский Д.В. и адвокат Морозова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Демидов Д.Г., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Климанского Д.В. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, данные о личности Климанского Д.В., состояние его здоровья, семейное положение, наличие на иждивении отца-инвалида 1 группы, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, Климанский Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а, учитывая расследуемые по делу обстоятельства, - оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе вступить в контакт с неустановленными соучастниками, согласовав с ними позицию по уклонению от уголовной ответственности.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Климанского Д.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Климанского Д.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Климанского Д.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Климанскому Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Климанского Д.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий