Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4189/14

Судья Левашова В.Е. Материал N 10-4189/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при _.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации _.,

обвиняемого _.,

защитника - адвоката _.Д., представившей удостоверение N 9222 и ордер N 36-12 от 07 ..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката _

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым

- __, 30 апреля 1969 года рождения, уроженцу д. _и, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, _, имеющему на ... рождения, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть _.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого _ защитника-адвоката _.. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнения прокурора Карасева О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

_ года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации в отношении Тольяттинского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области _...К., Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ленинградской области _ иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.. 4 ..

11 апреля 2013 года Басманным районным судом г. _ И.К. избрана мера _ под стражу.

16 апреля _ И.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 .. закона N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен 29 января 2014 года первым руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 12 месяцев, то есть до 09 апреля 2014 года.

05 февраля 2014 года постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Суркова И.К. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат _ действующая в защиту интересов _К., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении _ дословно повторяет аналогичное постановление в отношении другого участника данного дела; в настоящее время основания содержания _.. отпали, поскольку продолжается ознакомление с материалами уголовного дела, .. в полном объеме возмещен материальный ущерб потерпевшему; данных, подтверждающих, что__. может скрыться от органов следствия и суда, следствием не представлено; по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, а тяжесть предъявленного обвинения и объем запланированных следственных действий не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, данные о личности и состоянии здоровья _. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, избрать в отношении _.. меру пресечения в виде залога.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого _.. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: продолжить ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение _.. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий и направления уголовного дела в суд, продлил _..ков И.К. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и также с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Особая сложность уголовного дела обусловлена количеством участников уголовного судопроизводства, большим объемом процессуальных и следственных действий, проводимых по делу, сроком подготовки экспертных заключений.

Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении _.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Суркова И.К., тяжести инкриминируемых преступлений, _.., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности _.. совершению преступлений. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого _.. И.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Су__.. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката _.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова