Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4190/14

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-4190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ше_.евой Е.В., защитника - адвоката _..., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого _. секретаре _..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката _. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22.02.2014, которым

_., 29 декабря 1985 года рождения, уроженцу г. Москвы, зарегистрированному по адресу: г. Москва, _. корп.2..

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20.04.2014.

Выслушав выступление адвоката _. обвиняемого _.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СО отдела МВД России по Басманному району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 20.02.2014 по признакам преступления, предусмотренного п. "б_.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 21.02.2014 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ _..., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 22.02.2014 _.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. .

В апелляционной жалобе адвокат _. в защиту интересов обвиняемого .. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что _..С. не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, кроме того, его действия квалифицированы неверно. Соф_. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, страдает заболеваниями. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях __а скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования. Просит постановление суда отменить и избрать С_ иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется _С., данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что _ находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что _С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, постановление суда содержит оценку сведений о личности Соф_.В.С., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

_.а В.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию _. под стражей в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении _.. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от __ года об избрании Со_.. _. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов