Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4194/14

Судья Новиков К.В. Дело N 10-4194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Ефимова Ю.Ю., представившего удостоверение ордер;

обвиняемой Райымкуловой Э.М.,

переводчика Хаитова А.К.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимова Ю.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым

Райымкуловой Э.М., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 марта 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемой Райымкуловой Э.М. и адвоката Ефимова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

24 декабря 2013 года Райымкулова задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

24 декабря 2013 года Райымкуловой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25 декабря 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Райымкуловой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 23 марта 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 19 февраля 2014 года продлил срок содержания Райымкуловой под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что утверждение суда о том, что обвиняемая не имеет постоянного места жительства в РФ, не соответствует действительности. Она много лет постоянно проживала в г. Москве, где снимала квартиру, в которой по версии следствия было совершено преступление, срок договора найма которой не истек. Указанные сведение не были представлены суду в числе материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства следствия.

Просит постановление суда признать незаконным и изменить Райымкуловой меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в частности, на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Райымкуловой под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Райымкуловой, предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Райымкуловой под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Райымкуловой под стражей, следствие указало на необходимость выполнения требований ст. 217-220 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следствием срок является разумным и обоснованным.

Суд учел характер инкриминируемого Райымкуловой тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные о личности обвиняемой, в частности, отсутствие у нее постоянного места жительства на территории РФ, отсутствие места работы и постоянного источника дохода, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Райымкулова может скрыться от следствия, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Райымкуловой меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Райымкуловой проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам защиты, факт проживания Райымкуловой, являющейся гражданкой другого государства, в съемной квартире в г. Москве, не свидетельствует о наличии у нее постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Райымкуловой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Райымкуловой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Райымкуловой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Райымкуловой меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года о продлении Райымкуловой Э.М. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий