Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4217/14

Судья Бекетова С.Ю. Материал N 10-4217/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя-адвоката Хвалынской Т.Ю., представившей удостоверение N и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Хвалынской Т.Ю., действующей в защиту интересов Швеца С.А., на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г., которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, заслушав мнение заявителя-адвоката Хвалынской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

установил:

31 декабря 2013 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя-адвоката Хвалынской Т.Ю., действующей в защиту Швеца С. А., в которой последняя просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел управления по ЮВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Бошьян М.В. от 21 ноября 2013 года, которым ее подзащитному Швецу С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство уголовных дел по фактам изнасилования З. Е.В., С. С.Н., А. Ю.Д.. М. О.Ю., П. М.С. и прекращения по ним производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года жалоба адвоката Хвалынской Т.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Хвалынская Т.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не исследовал все материалы уголовного дела, не дал должную оценку тому обстоятельству, что постановление следователя от 21 ноября 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства нарушает требования ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 154 УПК РФ, в части прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывая, что требований о явке Швеца С.А. к следственным органам не предъявлялось, ни по одному из указанных уголовных дел Швец С.А. в розыск не объявлялся, в статусе подозреваемого и обвиняемого не был, следовательно, Швец С.А. не был лицом, который умышленно уклонялся от следствия и суда, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, признав незаконным постановление следователя Б. М.В. от 21 ноября 2013 года, удовлетворить жалобу о выделении в отдельное производство с последующим прекращением в связи с истечением сроков давности уголовных дел NN 207410, 207541, 205844, 258045, 206662, и не привлечением Швеца С.А. к уголовной ответственности по указанным преступлениям.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя-адвоката Хвалынской Т.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 20 ноября 2013 года обвиняемым Швецом С.А. было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство уголовных дел по факту изнасилования З. Е.В., С. С.Н., А. Ю.Д.. М. О.Ю., П. М.С., и их прекращении в связи с истечением сроков давности, без установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

На основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Б. М.В. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. В своем постановлении следователь указал, что, хотя срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанным эпизодам и истек, но в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, так как в данном случае Швец С.А. на дает своего согласия на прекращение уголовного преследования в отношении него, а желает, чтобы по указанным эпизодам не устанавливалось лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем ходатайство о не проведении следственных действий по указанным эпизодам является также необоснованным.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, указав, что ходатайство, заявленное обвиняемым Швецом С.А. было рассмотрено в установленные законом сроки, надлежащим процессуальным лицом, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отсутствуют основания полагать, что действиями следователя Б. М.В. причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Швеца С.А., либо затруднено его право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Хвалынской Т.Ю. о нарушение конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Хвалынской Т.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-адвоката Хвалынской Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова