Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-4257/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-4257/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитников адвокатов Лучкиной Т.А., Вершинина А.В., Дьяченко И.М. и Маркова В.А., представивших, соответственно, удостоверения N8277, N 9461, N 10731, N 7366 и ордера N826 от 18.02.2014г., N000792 от 09.04. 2014г., N325 от 07.04.2014г., N 102 от 09.04.2014 года,

обвиняемых Колодного В.А. и Максакова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Лучкиной Т.А., Ковалева А.С. и Дьяченко И.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 мая 2014 года в отношении:

Колодного Василия Александровича, 3 июля 1961 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, работающего директором НП "Содействие развитию спорта "Мир высших достижений", зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.47, корп.2, кв.31, несудимого;

Максакова Максима Андреевича, 9 июня 1970 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 1999 и 2006 г.г. рождения, работающего генеральным директором ООО "ПР+Спорт", зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д.79, кв.302, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемых Колодного В.А., Максакова М.А., защитников адвокатов Лучкиной Т.А., Вершинина А.В., Дьяченко И.М. и Маркова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

17 сентября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Максакова М.А., Колодного В.А. и неустановленных лиц.

17 сентября 2013 года по этому делу задержаны Максаков М.А. и Колодный В.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 сентября 2013 года каждому из них предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

19 сентября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении них меру пресечения в виде домашнего ареста.

23 октября 2013 года решение суда отменено Московским городским судом, и в отношении обоих обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен до 17 мая 2014 года.

17 февраля 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Максакова М.А. и Колодного В.А. под стражей еще на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 17 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лучкина Т.А. в защиту интересов Максакова М.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В постановлении не приведены доводы защиты и не опровергнуты судом, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание на то, что текст ходатайства следователя совпадает с его предыдущем ходатайством о продлении меры пресечения до 5 месяцев. Полагает, что суд при вынесении решения не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ о практике применения судами законодательства о мерах пресечения. Считает, что в представленном материале отсутствуют сведения о том, что Максаков мог совершить преступление, а ссылка суда на Акт исследования документов является сомнительной и могла бы являться поводом для проведения проверки, но никак не поводом для длительного содержания лица под стражей. Выводы следствия и суда о якобы причиненном государству ущербе в размере 13 305 830 рублей опровергнуты отсутствием претензий со стороны Министерства спорта РФ. В нарушение закона суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении Максакову меры пресечения под личное поручительство Максаковой Л.В. и Любимова Ю.П. Суд не учел доводы защиты о совершении инкриминируемого Максакову деяния в сфере предпринимательской деятельности, и, следовательно, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание сообщение компетентного органа о том, что за время нахождения под домашним арестом Максаков установленные судом ограничения не нарушал, а также не принял во внимание, что Минспорт России не располагает документами о причинении ему ущерба, что сам Максаков не представляет никакой социальной опасности, имеет постоянное место жительства в г. Москве и постоянную работу, имеет семью и на его иждивении находятся двое детей, и одна из дочерей является малолетней. С 19.09 2013 года по 17.02.2014 года с ним не проведено ни одного следственного действия. Суд не выяснил причину длительности расследования и не установил, по какой причине запланированные следственные действия не выполнены. По делу назначена почерковедческая экспертиза, однако сторона защиты не ознакомлена с постановлением о ее назначении. В своем ходатайстве следователь не указал, в чем заключается особая сложность уголовного дела. Суд же не дал этим обстоятельствам оценки. В уголовном деле не имеется доказательств, обосновывающих необходимость содержания Максакова под стражей и нет сведений, на основании которых суд пришел к выводу, что оказавшись на свободе, Максаков может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Просит решение суда отменить и изменить Максакову меру пресечения на домашний арест или залог в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.С. в защиту интересов Максакова М.А. также считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания Мксакова под стражей, отсутствуют, а выводы суда непоследовательны и противоречивы. Тяжесть обвинения не может служить основанием для содержания обвиняемого под стражей, а сведений о том, что Максаков может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Указывает на то, что Максаков является гражданином России, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, имеет семью, двоих детей, которых воспитывает бабушка, но не может уделить им должного внимания, поскольку муж имеет онкологическое заболевание 4-ой степени, и сама она находится в престарелом возрасте. Обращает внимание на то, что за время нахождения под домашним арестом, Максаков не нарушал ограничения, установленные судом, о чем имеется справка. В материалах дела нет сведений о том, что Максаков на кого-либо из участников производства оказывал незаконное воздействие, что подтверждено следователем. Указывает, что за время, прошедшее с предыдущего продления, с Максаковым не проведено ни одного следственного действия, что позволяет сделать вывод о грубом нарушении его конституционных прав и оказании незаконного воздействия. Суд надлежащим образом не обсудил вопрос о возможности применения к Максакову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде личного поручительства народных артистов Российской Федерации Любимова Ю.П. и Максаковой Л.В. Ссылается на то, что суд в нарушение закона не указал в своем решении защитника адвоката Храпова А.В., несмотря на то, что он участвовал в судебном заседании. Суд надлежащим образом не ознакомил сторону защиту с материалами дела, нарушив тем самым права Максакова.

Просит решение суда отменить и Максакова из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.М. в защиту интересов Колодного В.А., не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, суд в своем решении не привел доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания Колодного под стражей. В деле не имеется сведений, которые бы подтверждали возможность Колодного связаться с неустановленными соучастниками, а также и факт наличия самих соучастников. Следователь сообщил суду, что допрошенные по делу свидетели не высказывали претензий к Колодному и не говорили о том, что он на кого-либо из них оказывает незаконное воздействие. Вывод суда о возможности общения Колодного с кем-либо из участников уголовного судопроизводства и якобы имеющейся у него возможности скрыться от следствия и суда, является необоснованным, поскольку Колодный находился под домашним арестом и не мог ни с кем общаться, также он не намерен скрываться. Рассматривая ходатайство следователя в отношении двух обвиняемых в одном производстве, суд ненадлежащее мотивировал свое решение в отношении каждого из них, не учел их индивидуальные особенности, не принял во внимание ухудшение состояния здоровья Колодного, что подтверждено справкой СИЗО-2. Обращает внимание на то, что инкриминируемое Колодному деяние не повлекло за собой тяжких последствий, сам Колодный не представляет собой опасности для общества и такая мера как домашний арест в полной мере может обеспечить цели ее применения. Суд надлежащим образом не рассмотрел вопрос о применении к Колодному иной меры пресечения, в том числе и в виде залога двух квартир, принадлежащих Колодному и его сестре, стоимость которых превышает вмененного обоим обвиняемым размера ущерба. Суд не привел оснований, по которым не счел возможным применить к Колодному иную меру пресечения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об изменении Колодному меры пресечения на иную, не связанную с его заключением под стражу.

В судебном заседании адвокаты Дьяченко И.М., Лучкина Т.А., Вершинин А.В., Марков В.А., обвиняемые Максаков М.А. и Колодный В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить обвиняемым меру пресечения на домашний арест или залог.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Максаков М.А. и Колодный В.А., оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Максакова М.А. и Колодного В.А. подозрения в совершении инкриминируемого им деяния, и суд правильно признал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении Максакова М.А. и Колодного В.А. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения в отношении обоих обвиняемых. Оснований считать, что суд не конкретизировал свое решение в отношении каждого из обвиняемых не имеется.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Максакова М.А. и Колодного В.А., и невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обоих обвиняемых на свободе, суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания каждого из обвиняемых под стражей.

При этом суд учел, что как Максакову М.А., так и Колодному В.А. инкриминируется деяние, совершенное группой лиц, часть из которых не установлена и находится на свободе. Оценив эти сведения, суд обоснованно разделил опасения следователя о возможности оказавшихся на свободе Максакова М.А. и Колодного В.А. установить с ними связь, воздействовать на них вопреки интересам дела и сообщить известную им информацию по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки жалобах. И, несмотря на то, что каждый из них является гражданином России, имеет постоянное место жительства и семью, не нашел оснований для освобождения их из-под стражи.

Обстоятельства инкриминируемого Максакову М.А. и Колодному В.А. деяния, связанного с хищением государственных денег и способ их хищения, влияют на степень доверия к ним и позволяют сделать вывод, что оказавшись на свободе, они могут воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Максакова М.А. и Колодного В.А. под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Максакова М.А. и Колодного В.А. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что текст ходатайства следователя совпадает с предыдущим его ходатайством, не может повлиять на правильность выводов суда, удовлетворившего на законных основаниях ходатайство следователя.

Доводы жалобы адвоката, что в материалах отсутствует сведения обосновывающие подозрение совершения преступления Максаковым, являются несостоятельными. Сам Максаков не отрицает в своем допросе, что занимался потоками денежных средств, выделенных Министерством спорта РФ на развитие физкультуры и спорта, и именно эти денежные средства, по мнению органов обвинения, являются предметом хищения. Есть в материалах и другие сведения, подтверждающие обоснованность подозрения обоих обвиняемых в совершении инкриминируемого им деяния, которые суд учел при вынесении решения.

Необоснованными являются и доводы защиты о совершении инкриминируемых обвиняемым деяний в сфере предпринимательской деятельности. Из предъявленного обвинения следует, что Максаков, Колодный и другие лица сорганизовались между собой с целью хищения бюджетных средств, принадлежащих Министерству спорта РФ. Это обстоятельство никак нельзя связать с предпринимательской деятельностью.

Доводы жалоб, что по данному делу не установлен ущерб, противоречат представленным материалам, в которых имеется копия акта исследования документов (л.д. 13-31), где указаны сведения о причиненном государству ущербе.

Мнение защиты, что инкриминируемое деяние не повлекло за собой тяжких последствий, является неправильным и не влияет на законность выводов судебного решения.

Доводы защиты о том, что обвиняемых и адвокатов не ознакомили с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, также не может влиять на правильность выводов суда о продлении срока действия меры пресечения. Этот вопрос касается в большей степени допустимости доказательств, который разрешается следственными органами или же судом при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обоих обвиняемых и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Максаков М.А. и Колодный В.А. не могут находиться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в отношении Максакова Максима Андреевича и Колодного Василия Александровича о продлении срока содержания каждого из них под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 мая 2014 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий