Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-4259/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-4259/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора Муравьева А.А.,

защитника адвоката Скляренко А.А., представившего удостоверение N9775 и ордер N 2534 от 09.04.2014г.,

обвиняемого Евдокимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скляренко А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым

Евдокимову Алексею Афанасьевичу, 26 апреля 1972 года рождения, уроженцу г. Гусева Калининградской области, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двух малолетних детей 2001 и 2013 г.г. рождения, работающему председателем правления коммерческого банка "Пурпе", зарегистрированному по адресу: г. Москва, 1-ый Спасоналивковский пер., д.20, кв. 11, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Скляренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муравьева А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

27 февраля 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Агапеева И.И., Марчука И.В. и других лиц, в том числе и неустановленных.

18 марта 2014 года по этому делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Евдокимов А.А.

20 марта 2014 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Евдокимова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Скляренко А.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд вынес решение на непроверенных материалах оперативно-розыскной деятельности, которые представлены в суд в нарушение ст.89 УПК РФ.

Выписки стенограмм не подписаны следователем и не заверены им, они не содержат сведений о времени и лицах, ведущих телефонные переговоры между собой, что само по себе не позволяет избрать в отношении Евдокимова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не дал оценку протоколу допроса Евдокимова в качестве подозреваемого, не учел, что свидетель Шелепов не был очевидцем разговоров Евдокимова с Ворошилиным и Агапеевым, и в материалах отсутствуют сведения о том, из каких источников ему стали известны обстоятельства дела.

В представленных следователем материалах не имеется доказательств причастности Евдокимова к совершенному деянию, а деятельность, изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предпринимательской, суд же дал этому неверную оценку.

В материалах также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Евдокимов может скрыться от органов следствия и суда, и следователь не ссылался на это в своем ходатайстве. Суд же взял на себя несвойственную ему функцию обвинения и указал в своем решении на это обстоятельства, как на одно из оснований заключения Евдокимова под стражу. Следователь не представил доказательств того, что Евдокимов воспрепятствовал деятельности полиции и склонял к этому Агапеева.

При вынесении решения суд нарушил принцип презумпции невиновности, конституционные права Евдокимова и вопреки требованиям закона самостоятельно установил срок содержания Евдокимова под стражей.

Выводы суда о невозможности избрать в отношении Евдокимова иную, более мягкую меру пресечения, не подтверждены доказательствами.

Суд не учел все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы.

Обращает внимание на то, что несвоевременно изготовлен протокол судебного заседания.

Указывает, что суд несвоевременно и с нарушением 8 часового срока рассмотрел ходатайство следователя, подозреваемый был доставлен в суд к 14 часам, в то время как назначено было судебное заседание в 10 часов, и в этом случае суд обязан был возвратить материалы и ходатайство следователя без рассмотрения.

О времени рассмотрения ходатайства не был извещен потерпевший, что свидетельствует о необъективности судебного решения.

Обращает внимание на то, что следователь в своем решении не указал, в чем заключается совершенные Евдокимовым обман и злоупотребление доверием потерпевшего, а также не привел сведений, подтверждающих связь Евдокимова с преступной группой.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Евдокимова меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник Скляренко А.А. и обвиняемый Евдокимов А.А. поддержали доводы жалобы, указав, что Евдокимов не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда и чинить препятствия производству по делу и просили освободить его из-под стражи под залог или домашний арест.

Прокурор Муравьев А.А. в судебном заседании просил жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Евдокимова суд руководствовался указанными требованиями закона. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Евдокимова к инкриминируемому ему деянию. Эти сведения содержатся в показаниях самого подозреваемого Евдокимова, в показаниях свидетеля Шелепова о том, что именно Евдокимов предоставил реквизиты ООО "Стройинжениринг" для перечисления на счет этого общества денег от ОАО "Российские железные дороги" и рассчитывал на определенное вознаграждение (проценты) от этой деятельности (л.д. 24-29, 58-62).

Такие сведения имеются и других материалах, исследованных в судебном заседании. В этой связи, доводы жалобы о необоснованности выдвинутого против Евдокимова подозрения и об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нельзя согласиться и с мнением автора апелляционной жалобы о том, что следователь не заверил представленные материалы, поскольку оно противоречит действительности. На листе дела 110 (оборот) следователем прошито и заверено 110 листов.

Вопреки доводам жалобы, все без исключения представленные материалы были исследованы судом, все их суд учел при вынесении решения и сделал обоснованные выводы о необходимости заключения Евдокимова под стражу. Доводы же защиты о недопустимости данных доказательств являются несостоятельными, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона.

Не имеется оснований считать, что инкриминируемое Евдокимову деяние по хищению мошенническим способом государственных денег, является предпринимательской деятельностью, на чем настаивает адвокат в своей жалобе.

Приняв во внимание тяжесть инкриминируемого Евдокимову деяния, данные о его личности и другие указанные в постановлении сведения, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Избирая Евдокимову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния и признал убедительными доводы следователя о том, что на начальном этапе расследования, Евдокимов, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Все установленные судом обстоятельства и способ совершения деяния, в котором подозревается Евдокимов, вызывают серьезные опасения того, что Евдокимов, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, а кроме того они не дают гарантий явки обвиняемого в суд и следственные органы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены или изменения, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.

Несвоевременность рассмотрения ходатайства следователя судом, в данном конкретном случае не влияет на законность и обоснованность решения, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем выполнении своих обязанностей органов, осуществляющих доставку подозреваемых и обвиняемых в суд.

Избрание судом меры пресечения по 26 апреля 2014 года не противоречит требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евдокимова Алексея Афанасьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий