Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-4268/14

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10 -4268/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "09" апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.

подсудимого Романова Г.С.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Чашине А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании "09" апреля 2014 года апелляционную жалобу подсудимого Романова Г.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Романова Г.С., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

оставлена без изменения, срок содержания Романова Г.С. под стражей установлен до 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения подсудимого Романова Г.С., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

31 января 2014 года в Басманный районный суд города Москвы поступило уголовное дело в отношении Романова Г.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного заседания 18 февраля 2014 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении Романову Г.С. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романова Г.С. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей установлен судом до 31 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Романов Г.С., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 22 октября 2012 года он был осужден приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону, согласно которому после получения предписания он должен был проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение, однако таких предписаний по месту его жительства и регистрации не направлялось. Указывает, что сообщал следователю о том, что работал у индивидуального предпринимателя в должности агента по аренде недвижимости, их трудовые отношения были закреплены в соответствии с трудовым законодательством РФ. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела способствовал раскрытию преступления, давал правдивые и последовательные показания, сообщил следователю адрес органа ЗАГСа, в котором заключал брак с Р. А.А., адрес места работы, а также сообщил о наличии у него малолетнего ребенка. Добавляет, что при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он сможет представить в суд данные, характеризующие его личность. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Романов Г.С. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания Романова Г.С. под стражей, суд учел данные о личности Романова Г.С., который ранее судим, находится в розыске как лицо, уклоняющееся от получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение, не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время основания, послужившие поводом для избрания Романову Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Также судом принято во внимание, что Романов Г.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Романов Г.С., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, которые могли бы послужить поводом для отмены или изменения ранее избранной Романову Г.С. меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили поводом для избрания Романову Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, как отмечено ранее, не отпали, а объективных данных, свидетельствующих о необходимости изменения Романову Г.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного Романову Г.С. обвинения, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается Романов Г.С. в своей апелляционной жалобе, а также тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Романову Г.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подсудимого удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым в отношении Романова Г.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей установлен до 31 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий