Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4301/14 (ключевые темы: кража - исправительные колонии строгого режима - материальные ценности - уголовная ответственность - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4301/14

Дело N 10-4301/2014 Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 74/11 от 27 марта 2014 года,

осужденного Ованесяна С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ованесяна С.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым

Ованесян С. А., судимый 26 января 2000 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской обл. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 3 октября 2008 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинск от 22 сентября 2008 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ованесяну С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ованесяну С.А. исчислен с 22 августа 2013 года.

Гражданский иск потерпевшей . удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ованесяна С.А. 8980 рублей: 8200 рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества, 780 рублей в счет возмещения затрат на восстановление похищенного паспорта.

В удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Федорову Е.Г., осужденного Ованесяна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

Ованесян признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 22 августа 2013 года около 15 часов Ованесян, находясь по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 14А, тайно похитил у ранее незнакомой С. не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились мобильный телефон "Нокиа" стоимостью 2500 рублей с не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи "Би лайн" со 100 рублями на счету, медицинский прибор "корректор функционального состояния человека N N" стоимостью 4600 рублей, гель "точка G" объемом 30 мл. стоимостью 2200 рублей, денежные средства в размере 7300 рублей, документы на имя С.: паспорт гражданина РФ, три сберегательные книжки "Сбербанка России", читательский билет, пенсионное удостоверение, социальная карта москвича, а также не представляющая материальной ценности связка из 11 ключей, косметичка, тени "Revolline Cosmetics", косметический карандаш, блеск для губ "Rimmel", подводка для глаз "Provitamin formula", шариковый дезодорант "Desire", пробник духов "Violette", кошелек, прозрачный футляр из-под кассеты, а всего на общую сумму 16700 рублей, что является для С. значительным ущербом, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании Ованесян не признал себя виновным, показал, что не совершал кражи имущества потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Ованесян просит приговор суда отменить в виду нарушений уголовно-процессуального закона, указывая на то, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, следствием и судом не были установлены место, время и обстоятельства совершенного преступления, факта кражи никто не видел, показания потерпевшей не подтверждаются показаниями свидетелей. Также указывает, что его опознание потерпевшей не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ованесяна в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей С., из которых следует, что 22 августа 2013 года около 15 часов у торгового павильона "Восточная и Европейская кухня" Ованесян тайно похитил принадлежащее ей имущество, указанное в обвинительном заключении,

показаниями свидетеля А., из которых следует, что 22 августа 2013 года примерно в 15 часов Ованесян подарил ей косметичку, затем к ней подошла незнакомая женщина, впоследствии оказавшаяся С., и отобрала у нее данную косметичку, сказав, что она принадлежит ей,

показаниями свидетелей С. и Б., работающих оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы, из которых следует, что 22 августа 2013 года примерно в 15 часов 20 минут от дежурного получили сообщение, что по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 14А, произошло преступление, прибыв по адресу, С. указала на Ованесяна, как на лицо, которое совершило кражу ее имущества, и на А. - что у нее она обнаружила свою косметичку,

показаниями свидетелей Ч. и З., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при добровольной выдачи имущества, в их присутствии С. добровольно выдала сумку с вещами и документами,

заявлением С. от 22 августа 2013 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащую ей сумку с личными вещами и документами,

протоколом добровольной выдачи от 22 августа 2013 года, согласно которому С. добровольно выдала сумку с находившимися в ней вещами и документами,

протоколом осмотра предметов от 28 августа 2013 года, согласно которому были осмотрены предметы, выданные добровольно С.,

вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ованесяна в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Ованесяна.

Причин для оговора Ованесяна потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Потерпевшая и свидетели дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Версия осужденного Ованесяна о том, что он не похищал имущество потерпевшей С., была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, не соответствующими фактическим данным по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ованесяна в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Ованесяна по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное Ованесяну наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60, 68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, признано наличие у него матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Ованесяна без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Ованесяну назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ованесян не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск потерпевшей С. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 1064, 151 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ованесяна, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении Ованесяна С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ованесяна С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: