Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4302/14

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Панкратова В.В., предоставившего удостоверение N 4970 и ордер N 12/67 от 24 марта 2014 года;

подозреваемого Широкого П.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абламской Т.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

Широкому П.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до 16 апреля 2014 года.

Суд, выслушав адвоката Панкратова В.В., подозреваемого Широкого П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлевался уполномоченными должностными лицами и установлен до 16.04.2014 г.

26.02.2014 года Широкий П.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

27.02.2014 г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы, по ходатайству следственных органов, Широкому П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 апреля 2014 года.

Обвинение Широкому П.В. не предъявлено.

В апелляционной жалобе адвокат Абламская Т.В. считает постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Широкий П.В. не причастен к совершению данного преступления, однако суд этого не учел и не проверил. Ходатайство следователя было рассмотрено судом формально. Суд не указал в постановлении, в совершении какого преступления подозревается Широкий П.В. Также судом не учтены данные о личности Широкого П.В., семейное положение, наличие постоянного места жительства в РФ. Широкий П.В. от следствия не скрывался, осуществление в отношении Широкого П.В. принудительного привода к следователю ничем не обусловлено, является формальным поводом для задержания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры, пресечения.

Ходатайство следователя об избрании Широкому П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об избрании меры пресечения проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Широкого П.В.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вопреки доводам жалобы защитника, эти требования закона судом соблюдены.

В представленных материалах имеется достаточно данных о причастности Широкого П.В. к совершению преступления.

Принимая решение об избрании Широкому П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подозреваемого не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Широкого П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, а так же сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах. Будучи свидетелем по данному уголовному делу Широкий П.В. по вызовам следователя не являлся без уважительных причин.

С учетом данных о личности подозреваемого суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Широкого П.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого Широкого П.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Судом было учтено, что Широкий П.В. имеет семью и малолетнего ребенка, на территории РФ постоянной регистрации не имеет, является уроженцем и гражданином другого государства.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, является обоснованным.

Довод стороны защиты о том, что преступление, в котором подозревается Широкий П.В., относятся к сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Так же суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не указано в чем подозревается Широкий П.В. Из текста постановления следует, что Широкий П.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Широкому П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года об избрании подозреваемому Широкому П.В., меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева

Дело N 10-4302-14 судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 24 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Панкратова В.В., предоставившего удостоверение N 4970 и ордер N 12/67 от 24 марта 2014 года;

подозреваемого Широкого П.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абламской Т.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

Широкому Павлу Васильевичу, 02.02.1986 года рождения, уроженцу п. Первомайска Узденского района Республики Беларусь, гражданину Республики Беларусь, зарегистрированному в Р.Беларуь, г. Минск, ул. Казинца, д.109, с высшим образованием, работающему директором ОООО "Торговый Союз", женатому, имеющему малолетнего ребенка, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до 16 апреля 2014 года.

Суд, выслушав адвоката Панкратова В.В., подозреваемого Широкого П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года об избрании подозреваемому Широкому Павлу Васильевичу, 02.02.1986 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева