Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4312/14

Судья Васюченко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Березинца Л.Т. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Березинца Л.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Березинец Л.Т. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве Сашиной М.Б. от 12.09.13 года принятое по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой он указал на отсутствие в материалах проверки N _ его заявления о преступлении от 11 января 2012 года и просил установить местонахождения указанного заявления.

5 ноября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Березинца Л.Т.

В апелляционной жалобе Березинец Л.Т. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы к производству, указав, что изложенные в жалобе требования удовлетворены постановлением от 11 октября 2013 года, постановление следователя Гузеевой Н.Р. от 3 октября 2013 года отменено.

В своей жалобе в ГСУ СК РФ по г. Москве от 19 августа 2013 года он не просил отменить постановление следователя Гузеевой Н.Р. от 3 октября 2013 года, а просил установить местонахождения его заявления о преступлении от 11 января 2012 года, с которым он обратился в ГСУ СК России по г. Москве. В ответ на его жалобу и.о. руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве Сашина М.Б. необоснованно указала, что его заявление от 11 января 2012 года приобщено к материалам проверки N 66пр-08, поскольку из постановления и.о. руководителя СО по таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Горячкиной О.О. от 11 октября 2013 года следует, что установить местонахождения оригинала заявления от 11 января 2012 года силами СО по Таганскому району не представляется возможным по причине подачи указанного обращения в ГСУ СК РФ по г. Москве.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Березинца Л.Т., суд указал, что требования, изложенные в жалобе заявителя, удовлетворены, что исключает возможность принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу, то есть, фактически пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ обоснованными, поскольку обжалуемое заявителем в суд решение должностного лица не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступа заявителя к правосудию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя Березинца Л.Т. о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года по жалобе заявителя Березинца Л.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий