Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4314/14

Дело N 10-4314/2014 Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузьмина А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым

жалоба Кузьмина А.В. возвращена заявителю для устранения недостатков,

заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения препятствий для рассмотрения жалобы,

выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд,

установил:

Кузьмин обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия сотрудников СК России по г. Москве, выразившиеся в том, что они не зарегистрировали его заявление о привлечении к уголовной ответственности П. и не провели по заявлению проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а как обычное обращение переслали в ФСКН России, обязать СК России по г. Москве зарегистрировать его заявление в КУСП и провести по нему проверки именно в порядке ст. 144-145 УПК РФ, признать незаконными действия сотрудников СК России по г. Москве, выразившееся в том, что они своевременно не уведомили его в установленном законом порядке о результатах рассмотрения его заявления, не прислали ему копию решения с обоснованием его принятия.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года жалоба Кузьмина возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков, заявителю разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд после устранения препятствий для рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе Кузьмин указал, что свою жалобу направил именно в Пресненский районный суд города Москвы, в связи с тем, что ГСУ СК России по г. Москве, действия сотрудников которого он обжалует, находится на территории данного суда, считает, что жалоба возвращена незаконно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Принимая решение, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе, в копии заявления отсутствует информация о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что лишает суд возможности определить подсудность жалобы, данная жалоба подлежит возвращению на доработку.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит проверить бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению его заявления и несвоевременному уведомлению заявителя о принятом решении по заявлению.

Также суд апелляционной инстанции обращается внимание, что в силу ст. 125 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, место совершения деяния, содержащее признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования.

В данном случае заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц, которое подлежит обжалованию по месту нахождения ГСУ СК России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по жалобе Кузьмина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе Кузьмина А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: